DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2018 KARAR TARİHİ: 12/09/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı borçlu... Şti. arasında imzalanan faktoring sözleşmesini, davalı gerçek kişinin kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı asıl borçluya sağlanan finansmanın yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, davalının yetkiye ve alacağa yapmış olduğu itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap vermemiş ve duruşmalara...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/162 Esas KARAR NO: 2019/590
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2018 KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı borçlu... Şti. arasında imzalanan faktoring sözleşmesini, davalı gerçek kişinin kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı asıl borçluya sağlanan finansmanın yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, davalının yetkiye ve alacağa yapmış olduğu itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, asıl borçlu ve kefil davalı hakkında davaya dayanak yapılan faktoring sözleşmesine göre ödenmeyen borcun tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67.md gereği iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin 21.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, faktoring sözleşmesi ile eklerinin dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüş, bu kez faktoring sözleşmesinin diğer tarafı olan dava dışı ...Şti.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapmak üzere Manavgat Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesi tarafından dava dışı şirkete yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen incelemeye ticari defterlerin ibraz edilmediği...