Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/402 · K. 2018/415
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/402 K. 2018/415

E. 2014/402K. 2018/4158 Mayıs 2018
ön incelemetakastazminatbilirkişi raporuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, davalı ... Şti'ne kumaş sattığını, karşılığında da... Şubesine ait, keşidecisi ... Şti lehdarı... Şti olan toplam 51.100 TL bedeli çeşitli çekler aldığını, müvekkilinin işbu çekleri yine aralarındaki ticari ilişkiden dolayı ödeme olarak dava dışı ...A.Ş'ye ciro yoluyla devrettiğini, Dava dışı... A.Ş. Yetkililerinin 1502819 no.lu çeki tahsil için ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne takasa ibraz ettiğini, banka yetkililerinin 29/12/2008 tarihli yazısında çek aslı ellerinde olduğu halde, 90 karşılıksız kodu ile takastan iade ettiğini, daha önce ödenmiş bulunan çekin aslının hamilin elinde değil de ödeme yapan banka şubesinde bulunması gerektiğini, bu durumda davalı ...Ş. Yetkililerinin çek aslını değil de kopyasını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/402 KARAR NO : 2018/415 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/01/2010 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, davalı ... Şti'ne kumaş sattığını, karşılığında da... Şubesine ait, keşidecisi ... Şti lehdarı... Şti olan toplam 51.100 TL bedeli çeşitli çekler aldığını, müvekkilinin işbu çekleri yine aralarındaki ticari ilişkiden dolayı ödeme olarak dava dışı ...A.Ş'ye ciro yoluyla devrettiğini, Dava dışı... A.Ş. Yetkililerinin 1502819 no.lu çeki tahsil için ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne takasa ibraz ettiğini, banka yetkililerinin 29/12/2008 tarihli yazısında çek aslı ellerinde olduğu halde, 90 karşılıksız kodu ile takastan iade ettiğini, daha önce ödenmiş bulunan çekin aslının hamilin elinde değil de ödeme yapan banka şubesinde bulunması gerektiğini, bu durumda davalı ...Ş. Yetkililerinin çek aslını değil de kopyasını ibraz etmiş olan şahıslara ödeme yapmış olduğunu gösteriğini, akabinde çekin bedelinin...A.Ş'ye ödenerek, çekin teslim alındığını, yine ... nolu çekin...A.Ş yetkilileri tarafından tahsil için ... Şubesi'ne ibraz ettiklerini, bankanın keşideci imzasının yetkili temsilciye ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadıklarını, her iki çekte de keşideci imzasının aynı imza olduğunun anlaşıldığını, davalılar aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin 51.100 TL olan alacağının davalılardan müştereken vemüteselsilen tahsilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankanın davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, eğer davacının alacak iddiası ve istemi B.K md.41 hükmü uyarınca kusura (haksız fiile) dayalı tazminat talebi ise, işbu dava öğrenme tarihi itibariyle başlayan 1 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmamış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının herhangi bir şekilde kusura dayalı tazminat talebinde bulunma hakkının olmadığını çünkü bu sorumluluktan bahsedebilmek için varlı aranan kusurların oluşmadığını, dava konusu 2 adet çekin ayrı ayrı bankaya ibraz edildikleri tarihte keşideci diğer davalı ...Şti nin hesap bakiyesi 0 TL olup çeklerin karşılıkları zaten ilgili hesapta bulunmadığını, davacının davalı bankaya atfedilebilecek bir nedenle dahi zarara uğradığından söz edilemeyeceğini belirtmiş ve sonuç olarak davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/239 · K. 2018/521

9 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/416 · K. 2018/928

15 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/343 · K. 2018/401

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/873 · K. 2018/410

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/700 · K. 2018/526

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/314 · K. 2018/1091

20 Kasım 2018