Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının zemin-arsa- maliki davalı olan yerde Türkiye çapında mevcut olan 3.000 e yakın BAYİLİK ten birini intifa hakkı da tapuya işletilmek suretiyle KİRA SÖZLEŞMESİ yaptıklarının, bu sözleşme ile beraber istasyona yatırımlar yapmak zorunda kaldıklarını, yapılan bu yatırımların da sözleşmenin süresi ile doğru orantılı olduğunu, ancak davalının 4054 s. yasanın 56. ve 63 ile 64. madde hükümleri uyarınca sebepsiz zenginleşme halinde iadenin kapsamını belirlemiş olduğunu ve yerleşik Yargıtay Kararlarının da bu doğrultuda olmasına karşın dikey anlaşmanın rekabet kurulunun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibariyle tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sona erdirmiş...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/343 Esas KARAR NO : 2018/401 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/05/2011 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının zemin-arsa- maliki davalı olan yerde Türkiye çapında mevcut olan 3.000 e yakın BAYİLİK ten birini intifa hakkı da tapuya işletilmek suretiyle KİRA SÖZLEŞMESİ yaptıklarının, bu sözleşme ile beraber istasyona yatırımlar yapmak zorunda kaldıklarını, yapılan bu yatırımların da sözleşmenin süresi ile doğru orantılı olduğunu, ancak davalının 4054 s. yasanın 56. ve 63 ile 64. madde hükümleri uyarınca sebepsiz zenginleşme halinde iadenin kapsamını belirlemiş olduğunu ve yerleşik Yargıtay Kararlarının da bu doğrultuda olmasına karşın dikey anlaşmanın rekabet kurulunun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibariyle tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sona erdirmiş olduğunu,Buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalınarak davalının edindiği intifa ivazının geçersiz kalan süreye isabet eden kısmı ve intifanın terkini için müvekkilce davalı nam ve hesabına harcanmak zorunda kalının hesaplanan şekliyle;-19.116.60-tl. intifa terkin harcı ve sair işlemler için-36.664,06-tl. geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden bedel olmak üzere toplam bedellerin dava tarihinden itibaren faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Rekabet Kurulunun tebliğ ve kararı nedeniyle öngörülenden erken tarihte sonlanması gerekçesiyle açtığı bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira 28.08.1995-01.06.2010 tarihlerini kapsayan 1. sözleşmenin dışında yapılan 70 günlük ek sözleşme tarihinin de 12.09.2010 tarihinde sona erdiğini, akabinde yani 03.09.2010 da sözleşmenin feshedildiğini ve müvekkile ödenen bir intifa bedeli ile yatırım bedeli bulunmadığından davacı taleplerinin reddi gerekeceğini, çünkü ne saha betonları ne de taşınmaz üzerindeki binaları davacı şirket yapmamış üstelik de bunun için bir bedel ödememiştir ki böylesi bir talepleri olsun. Davacı firma bu yukarıda sıralanan ödemelerle ilgili yazılı belgeleri varsa sunmasını (ki sunmasının olanaksız olduğunu) aksi halde gönderdikleri ihtarnamede 0-sıfır- lira borçlu gösterilen defterler doğrultusunda yani davacıya sıfır lira borçlu olduğunun kanıtı varken haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava;İpotegin terkini nedeniyle 19.116,00 TL. ve ayrıca daha önceden sonlanması nedeniyle mütemen cüz nedeniyle yapılan ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden istasyon bina ...