Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 24.7.2013 tarihinde satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 9. Maddesi gereğince sözleşme tarihinden itibaren 6-8 hafta içinde sözleşme konusu kule vincinin müvekkiline teslim etmeyi kayıtsız şartsız taahhüt ettiğini, müvekkilinin kule vincinin bedeli olan ........... bedeli ............yolu ile davalıya ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin 7.10.2013 tarihinde ........ Bankası ile leasing Sözleşmesi düzenleyip 24.7.2013 tarihli satım sözleşmesinden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü leasing sözleşmesinin düzenlenmesi ile yerine getirdiğini, sözleşme konusu kule vincin bedelinin ödemesinin ............. yoluyla sağlandığını, 2.10.2013 tarihinden itibaren defalarca...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/123 Esas KARAR NO : 2018/704
ASIL DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 24.7.2013 tarihinde satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 9. Maddesi gereğince sözleşme tarihinden itibaren 6-8 hafta içinde sözleşme konusu kule vincinin müvekkiline teslim etmeyi kayıtsız şartsız taahhüt ettiğini, müvekkilinin kule vincinin bedeli olan ........... bedeli ............yolu ile davalıya ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin 7.10.2013 tarihinde ........ Bankası ile leasing Sözleşmesi düzenleyip 24.7.2013 tarihli satım sözleşmesinden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü leasing sözleşmesinin düzenlenmesi ile yerine getirdiğini, sözleşme konusu kule vincin bedelinin ödemesinin ............. yoluyla sağlandığını, 2.10.2013 tarihinden itibaren defalarca davalı tarafa bildirilip ivedilikle kule vincin tesliminin sağlanmasını talep ettiğini, buna rağmen teslimatın yapılmayıp, hiçbir gerekçe sunulmadığını, davalı tarafın müvekkili için ithal edilen kule vincin başkasına satıldığını beyan ettiğini, 6.11.2013 tarihli ihtarname ile kule vincin üç gün içinde teslim edilmesi aksi taktirde sözleşmenin feshedileceği ve zararın tahsili yollarına gidileceğinin belirtildiğini, davalının ise 27.11.2013 tarihli ihtarname ile ödeme veya leasing işlemlerinin müvekkili tarafından yapılmadığını, teslimatın gecikmesinin müvekkilinden kaynaklanmadığını iddia ettiğini, davalının taahhüdüne rağmen 8.11.2013 tarihinde müvekkilinin satın almak istediği kule vincin niteliğini taşımayan ve müvekkili şantiyesinden ihtiyaçlara hiçbir şekilde karşılık vermeyen .......... marka kule vincin şantiyeye kurduğunu ,ardından 4.12.2013 tarihinde geçici olarak kurulan vinci de şantiyeden kaldırdığını, 5.12.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin hükümsüz olması nedeniyle feshin davalıya bildirildiğini belirterek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile noter ve ihtarname masrafı olarak 3.240.84 TL , kule vincin zemin hazırlıkları masrafı olarak 5.000 TL, inşaatın başlamasındaki gecikme sebebiyle 5.000 TL olmak üzere toplam 13.240.84 TL zararın fesih tarihi 4.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereği ödemesi gereken kule vinç bedeline dair müvekkiline hiçbir ödemede bulunulmadığı halde ......... bedelindeki kule vincin teslim edilmediğini iddia etmesinin sözleşmeye, yasalara ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, sözleşmenin 10. Maddesinde satış tutarının belirtilerek ödemenin........ yöntemi ile yapılacağının belirtildiğini, davacının ödeme yapmadığı gibi leasingl işlemleri ile ilgili müracaatta bulunduğunu da bildirmediğini,...