DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalıların ...... işini üstlendiklerini; müvekkilinin ise davalılarla 02/12/2011 tarihli bir sözleşme imzalayarak dış cephe kaplama işini aldığını; davacı müvekkilinin edimini tam olarak yerine getirmesine rağmen 145.279,00 TL eksik ödeme yapıldığını; eksik ödenen kısım için icra takibi yaptıklarını; ancak davalının haksız bir itirazla takibi de durdurduğunu belirterek; davalının itiraz ettiği Sultanbeyli........İcra Müdürlüğünün (Bilahare İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün) ............. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline; takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/450 Esas KARAR NO : 2018/213
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalıların ...... işini üstlendiklerini; müvekkilinin ise davalılarla 02/12/2011 tarihli bir sözleşme imzalayarak dış cephe kaplama işini aldığını; davacı müvekkilinin edimini tam olarak yerine getirmesine rağmen 145.279,00 TL eksik ödeme yapıldığını; eksik ödenen kısım için icra takibi yaptıklarını; ancak davalının haksız bir itirazla takibi de durdurduğunu belirterek; davalının itiraz ettiği Sultanbeyli........İcra Müdürlüğünün (Bilahare İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün) ............. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline; takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili, müvekkilleri arasında T...........ı Ek Hizmet binasının yapım işi için adi ortaklık kurulduğunu; davacı ile aralarında dış cephe kaplaması yönünden sözleşme yapıldığını; fakat davacının işi yarım bıraktığını; kalan işleri 3. şahıslara yaptırdıklarını; ayrıca davacının yaptığı kısımla ilgili olarak kestiği faturalarda da fiyatın şişirildiğini; esasen davacıya yaptığı işten fazla ödemede bulunduklarını; kendilerinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine, davacıdan % 20 haksız takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine 145.279,00 TL asıl alacak ve buna takipten sonra işleyecek reeskont faizi yönünden takip başlatmış; davalılar bu takibe süresi içinde itiraz ederek; davacıya borçlu olmadıklarını; tam tersine cari hesaplarına göre fazla ödemede bulundukları sebebiyle kendilerinin alacaklı olduğunu bildirmişler; süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu davanın da 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı belirlenmiştir. Davalının takibe itiraz şekli ve davaya cevap dilekçesinden; taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilafsız olduğu; davalıların adi ortaklık olarak üstlendikleri .......Ek Hizmet Binasının inşaatıişinde ana yüklenici, davacınında onların taşeronu olduğu ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının inşaatı tamamlayıp/ tamamlamadığı; eksik bırakmışsa, tamamladığı kısma göre takip anında alacaklı olup/ olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı inşaattan ayrıldığı an delil tespiti yaptırmış olup; Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin ...........İş dosyasında mahallinde keşif yapılarak alınan raporda; davacının yüklenmiş olduğu dış cephe kaplaması işinin ciddi derecede bittiği tespit edilmiş; ancak cephelerde bazı cam takılması gereken yerlerin boş olduğu, giriş kapısının cephesinin henüz tamamlanmadığı; yazısının yazılmadığı bildirilmiştir. Her ne kadar raporda kaplama malzemelerini...