E. 2014/2374 K. 2018/723

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/2374 Esas KARAR NO : 2018/723 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2014 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boya, badana ve tadilat işleri yapmakta olduğunu, davalı şirkete ait...adresindeki okul binasında yapılacak tadilat, restorasyon, bina bakım ve onarım işlerinin yapılması hususunda . tarihli inşaat sözlemesi imzalamış olduğunu, sözleşmeye konu veya şifahen anlaşılan işler eksiksiz olarak tamamlanarak davalı şirket yetkililerine. tarihli teslim tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu ile de yapılan işlere ilişkin olarak hesap mutabakatı düzenlendiğini, bu mutabakat gereği de müvekkilinin ....TL alacaklı bulunduğunun kararlaştırılmış olduğunu, davalıya ..noterliğinin .yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilmiş olup, bakiye 125.104,00 TL +KDV nin yedi gün içinde ödenmesinin istendiğini, davalı şirketin ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 22.icra müdürlüğünün . esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 21.12.2012 tarihinde kurulmuş olduğunu, davacı ... Baysalında şirket kurucu ortağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davacının içinde bulunduğu kurucu ortaklarının yeni ortaklara devrederek yapısının 2014 yılında değişmiş olduğunu, dosyaya ibraz edilen ve şirket kayıtlarında yer alamayan sözleşme 13.02.2013 tarihînde şirketten ayrılan imzalanmış olup, davacının yönetimdeki değişiklikler sonrası alacak iddiasında bulunmasının iyiniyetle bağdaşmadığını, sözleşmenin 2 md. sinde yapılan işler ay sonunda fatura karşılığı Ödeneceğinin hükme bağlanmış olduğunu, davacının dayandığı bir başka belgenin ....tarihli hesap mutabakat olup, bu belgede yer alan imza sahiplerinin belgenin düzenlendiği tarih itibarıyla müvekkili şirketi temsil etme hak ve yetkilerinin bulunmadığını, davacının alacağına ilişkin müvekkili şirkete göndermiş olduğu fatura yada alacağını gösteren bir belge bulunmadığını, alacağına dayanak teşkil eden 23.06.2014 tarihli mutabakat metninde yönetim kurulu başkam ve şirket yetkilisi imzalarının bulunmadığı savunarak davanın reddine davacının %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün . E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazla...