Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı şirket tarafından müvekkili şirket adına üretilen tekstil ürünlerinin sözleşmeye uygun olarak üretilmemesi, ürünlerin geç teslimi, ürünlerin yanlış paketleme ve etiketlenmesinden dolayı müşterilere zamanında teslim edilemediğini, bu nedenlerle dilekçede ayrıntısıyla belirtilen toplam 407.111-EURO'nun davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak sipariş edilen tekstil ürünlerini davacı tarafa teslim ettiğini, ancak davacı tarafın etiket...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/58 Esas KARAR NO : 2018/503
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/04/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı şirket tarafından müvekkili şirket adına üretilen tekstil ürünlerinin sözleşmeye uygun olarak üretilmemesi, ürünlerin geç teslimi, ürünlerin yanlış paketleme ve etiketlenmesinden dolayı müşterilere zamanında teslim edilemediğini, bu nedenlerle dilekçede ayrıntısıyla belirtilen toplam 407.111-EURO'nun davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak sipariş edilen tekstil ürünlerini davacı tarafa teslim ettiğini, ancak davacı tarafın etiket değişikliği nedeniyle sözleşme dışı talepleri bulunduğu için davalı tarafın muvafakatı da alınarak gecikmeli teslimat yapıldığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminatların hiçbirinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 22/11/2017 tarihli oturumda hazır bulunan davacı vekili taraflar arasındaki sözleşmeye göre imal edilip müvekkili şirkete teslim edilen ürünlerde herhangi bir ayıp ve sözleşmeye aykırılığın söz konusu olmadığını, ancak yanlış paketleme, etiketleme ve geç teslim nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu kapsamda zararın davalı taraftan tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ile ....'ya tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 05/03/2018 tarihli raporlarında "davacı tarafın dava konusu tekstil ürünlerinin yanlış paketleme ve etiketlemeden dolayı fazla ödeme yaptığı ve bu kapsamda zarara uğradığı hususunu mevcut delil durumu itibariyle ispatlayamadığı, ancak ürünlerin geç teslim edilmiş olması nedeniyle hava yolu taşımacılığı nedeniyle daha fazla nakliye ücreti ödediğini, söz konusu fazla nakliye ücreti ödemesinin de taktiren 29.057,19-EURO olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı şirket tarafından üretilip davacı tarafa teslim edilen tekstil ürünlerinin yanlış paketleme ve etiketlenmeden dolayı davacı tarafın zarara uğradığı hususunun kanıtlanamadığı, ancak bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere geç teslim nedeniyle davacı tarafın hava yolu taşımacılığı kapsamında fazladan 29.057,19-EURO ek masrafı oluştuğu, anc...