Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İş Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası üzerinden işçilik alacağına ilişkin dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda müvekkili lehine karar verildiğini, söz konusu kararın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, takibin kesinleşmesine rağmen davalı borçlu tarafından borcun ödenmediğini, alacağın mahkeme ilamına dayanıyor olması nedeniyle İİK 177/4 maddesi gereğince davalı şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davacı tarafın iflasa konu ettiği kararın temyiz edildiğini, söz konusu kararın henüz...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/577 Esas KARAR NO : 2018/1103
DAVA : İflas (İİK 177/4 Maddesi Gereğince) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/10/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İş Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası üzerinden işçilik alacağına ilişkin dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda müvekkili lehine karar verildiğini, söz konusu kararın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, takibin kesinleşmesine rağmen davalı borçlu tarafından borcun ödenmediğini, alacağın mahkeme ilamına dayanıyor olması nedeniyle İİK 177/4 maddesi gereğince davalı şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davacı tarafın iflasa konu ettiği kararın temyiz edildiğini, söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 19/07/2017 tarihli oturumda verilen 3 nolu ara karar kapsamında iflasla ilgili gerekli ilanların yapılması ve ilan masraflarının karşılanması için davacı vekiline süre verildiği halde ilanların yapılmadığı, son oturumda hazır bulunan davacı vekili 22.000-TL'lik iflas avansını da yatırmayacaklarını beyan etmeleri karşısında; iflas davalarında iflas ilanlarının yapılmasının zorunluluk arz ettiği, ayrıca iflas avansının da peşin olarak yatırılması gerektiği, davacı tarafın kanunun ön gördüğü zorunlu masrafları karşılamadığı ve karşılamayacağı yönünde de beyanda bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2018
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır