Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı tarafından inşa edilen Büyükçekmece ilçesinde kain .... ada ...... nolu parsel üzerinde bulunan 5 adet bağımsız bölüm niteliğindeki daireleri satın aldıklarını, dairelerin ikisinin kendilerinin kullandığının diğer üçünü de kiraya verdiklerini, müvekkillerinin 5 adet daireyi ileride değer kazanıp kâr etmek amacıyla satın aldıklarını, ancak sözleşmeye uygun olarak dairelerin kendilerine teslim edilmediğini, taşınmazların iskanının alınmadığını, bu nedenlerle ayıplı olan daireler yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 20.000-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ve yargılama...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/659 Esas KARAR NO : 2019/582
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/05/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı tarafından inşa edilen Büyükçekmece ilçesinde kain .... ada ...... nolu parsel üzerinde bulunan 5 adet bağımsız bölüm niteliğindeki daireleri satın aldıklarını, dairelerin ikisinin kendilerinin kullandığının diğer üçünü de kiraya verdiklerini, müvekkillerinin 5 adet daireyi ileride değer kazanıp kâr etmek amacıyla satın aldıklarını, ancak sözleşmeye uygun olarak dairelerin kendilerine teslim edilmediğini, taşınmazların iskanının alınmadığını, bu nedenlerle ayıplı olan daireler yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 20.000-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taşınmazların iskanının alınması için gerekli müracaatların yapıldığını, ayrıca davaya bakma görevinin de Tüketici veya Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından davalının inşa ettiği projeden 5 adet daire satın aldıkları, davacıların 5 adet daireyi kâr etmek ve bu bağlamda yatırım amacıyla satın aldıkları, tarafların tacir olduğuna ve satım sözleşmesinin ticari işletmeyle ilgili olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, tarafların bu yönde bir iddia ve beyanlarının da söz konusu olmadığı, bu nedenlerle davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 4.maddesi kapsamında mutlak veya nispi ticari dava olmadığından mahkememizin görevsizliğine, davacıların kâr etmek ve yatırım amacıyla 5 adet daire satın aldıkları dikkate alındığında taraflar arasındaki satım sözleşmesinin tüketici işlemi olarak da kabul edilemeyeceği (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/1982 esas 2018/1752 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) ve bu nedenlerle davaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy AHM'ye gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça oku...