Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy AHM'ye sunmuş olduğu 08/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalılara 600.000-TL borç para verildiğini, söz konusu borcun karşılığında davalılar tarafından imzalanan 600.000-TL'lik bononun aracı vasıtasıyla müvekkili şirkete gönderildiğini, bonoyla ilgili yapmış oldukları icra takibinde bonodaki imzaların davalılara ait olmadığının belirlenmesi üzerine icra takibine devam edemediklerini, bu nedenlerle davalılar tarafından sahte imza atılmak suretiyle düzenlenen 600.000-TL'lik bonodan dolayı alacaklı olduklarının tespiti ile 600.000-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddiasının doğru...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/655 Esas KARAR NO : 2019/878
DAVA : Alacak (Kambiyo Senedinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/07/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy AHM'ye sunmuş olduğu 08/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalılara 600.000-TL borç para verildiğini, söz konusu borcun karşılığında davalılar tarafından imzalanan 600.000-TL'lik bononun aracı vasıtasıyla müvekkili şirkete gönderildiğini, bonoyla ilgili yapmış oldukları icra takibinde bonodaki imzaların davalılara ait olmadığının belirlenmesi üzerine icra takibine devam edemediklerini, bu nedenlerle davalılar tarafından sahte imza atılmak suretiyle düzenlenen 600.000-TL'lik bonodan dolayı alacaklı olduklarının tespiti ile 600.000-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu havale makbuzlarının mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla gönderilen meblağ olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ....AHM.... esas .... karar sayılı ilamıyla davacı tarafın alacağının dayanağının bono olması nedeniyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Dava konusu bonoyla ilgili Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ....düzenlemiş olduğu 18/01/2018 tarihli raporunda dava konusu bonoda yer alan imzaların ... ile ... eli ürünü olmadığını teknik kanaati olarak belirtmiş, iş bu rapora dayanılarak yerel mahkeme tarafından verilen karara yönelik alacaklı tarafın istinaf başvurusu da İBAM ....HD ... - ....EK sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Davacı tarafından, dava konusu yapılan alacağın dayanağını teşkil eden bonoyla ilgili dolandırıldığı iddiasıyla Bakırköy C. Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunmuş, Bakırköy C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı evrakında takipsizlik kararı vermiş ve söz konusu karar da itiraz aşamasından geçerek kesinleşmiştir. Her ne kadar davacı taraf, yemin deliline dayanmış ise de; davacı tarafın yemine konu edeceği hususlar HMK 226/1-c maddesi gereğince davalılar yönünden ceza soruşturması veya kovuşturması sonucu doğurabileceğinden davalı tarafa yemin teklifi yapılmamıştır. Davacı taraf, alacağının dayanağını teşkil eden 600.000-TL'lik bononun davalılar tarafından imzalanıp kendisine verildiğini ve bu bağlamda bonodan dolayı alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de; bonodaki imzanın borçlu tarafa ait olduğunu ispatlama külfetinin davacı alacaklıya ait olduğu, düzenlenen bilirkişi raporuna göre imzaların davalı borçlulara ...