Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plakalı aracın 28/04/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta 455.342,77 TL maddi hasar olduğu tespit edildiği, kazalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığı, aracın 92.000,00 TL bedelle 3.kişilere satıldığı kasko değeri 318.511,00 TL'den satış bedeli mahsup edildiğinde 227.511,00 TL maddi zarar doğduğu, maddi zararın ihtar tarininden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edilemeyecek bir hasar olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle poliçe kapsamında...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/952 Esas KARAR NO : 2019/146
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plakalı aracın 28/04/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta 455.342,77 TL maddi hasar olduğu tespit edildiği, kazalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığı, aracın 92.000,00 TL bedelle 3.kişilere satıldığı kasko değeri 318.511,00 TL'den satış bedeli mahsup edildiğinde 227.511,00 TL maddi zarar doğduğu, maddi zararın ihtar tarininden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edilemeyecek bir hasar olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan araçta kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.HMK'nın 1. maddesinde de görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.( İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi .... dosya, ....karar) Somut olayda, davacının davalı sigortacı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın davalı sigorta şirketinden tahsili istenmiş olup, dava tarihi olan 09/10/2018 itibariyle 6502 sayılı Kanun yürürlükte olmakla anılan Kanun uyarınca taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi de tüketici işlemi sayılmakla davaya konu aracın ticari olmaması da dikkate ...