DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/04/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı tarafından sunulan 11/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, yasal süresinde itiraz ettiğini, takibe konu senedinin teminat senedi olduğunu, icra takibine konu edilemeyeceğini, davalı şirkette çalıştığı dönemde şube kasasında meydana gelen açık sebebiyle sorumlu tutulduğunu, dava hakkını saklı tuttuğunu, yıllık izin döneminde meydana geldiğini, davalı şirketin verdiği sözü tutmadığını, iş akdini feshederek dava konusu senedi icra takibine koyduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1140 Esas KARAR NO : 2018/398
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/04/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı tarafından sunulan 11/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, yasal süresinde itiraz ettiğini, takibe konu senedinin teminat senedi olduğunu, icra takibine konu edilemeyeceğini, davalı şirkette çalıştığı dönemde şube kasasında meydana gelen açık sebebiyle sorumlu tutulduğunu, dava hakkını saklı tuttuğunu, yıllık izin döneminde meydana geldiğini, davalı şirketin verdiği sözü tutmadığını, iş akdini feshederek dava konusu senedi icra takibine koyduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete kayyum ataması yapıldığını, davacının itirazlarının yasal dayanağının olmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olmadığını, davacının 10.015,83.-TL kasa açığına sebebiyet verdiğini, Yalova CBS'ne şikayette bulunulduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi ve cevap dilekçesi itibariyle dava konusu senedin tamamen davalı işveren tarafından işçiye yönelik kendisinden teminat olarak alınan ve verilen senet olması dikkate alınarak yargılama yapma yetki ve görevi yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda İş Mahkemesine ait olmasından dolayı davacının davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dava konusu itibariyle yargılama yapma yetki ve görevinin İş Mahkemesine ait olması sebebiyle HMK 114/2 ve HMK 115 maddesi kapsamında davacının davasının USULDEN REDDİNE, HMK 20. Maddesi kapsamında karar kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy İş Mahkemelerine gönderilmesine, 2 haftalık kesin süre içerisinde herhangi bir şekilde dosya gönderilmemesi için talepte bulunulmaması halinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair davacının yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2018
Katip ... Hakim ...