Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı)... Şti'ye ait ... plakalı aracın 24/06/2016 tarihinde ... Şti'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.000 TL olarak tespit edildiğini, alınan ekspertiz hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden aracında oluşan 3.000 TL'lik değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, temlikle birlikte bir hakkın tüm talep ve dava haklarının temlik alana geçtiğini, somut olayda da temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1075 Esas KARAR NO : 2018/97 DAVA : Alacak Davası DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR : HUSUMETTEN RED KARAR TARİHİ : 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı)... Şti'ye ait ... plakalı aracın 24/06/2016 tarihinde ... Şti'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.000 TL olarak tespit edildiğini, alınan ekspertiz hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden aracında oluşan 3.000 TL'lik değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, temlikle birlikte bir hakkın tüm talep ve dava haklarının temlik alana geçtiğini, somut olayda da temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan alacağın müvekkile temlik edilmekle bu alacağın talep ve dava haklarının müvekkiline geçtiğini, iş bu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı ... şirketinden tahsilinin talep edildiğini, davalıya 19/10/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirildiğinin buna rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline de ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının şimdilik 500,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın delillerinin Hmknun 121. Madde hükmüne aykırı olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, HMKnın Belgelerin birlikte verilmesi başlıklı 121.maddesinin; Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur. şeklinde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle davaya ilişkin delil ve belgelerin taraflarına gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma haklarınının saklı tutulmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde davalı şirket ünvanının .... Olarak yazılı olduğunu ancak müvekkilin tic...