Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında "... "adresinde ve "... Parselde kayıtlı" taşınmaz üzerinde bulunan otogaz istasyonunun işleticiliği hususunda 15/05/2013 tarihli 31/12/2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı taraf Bayilik Sözleşmesi'ne ilave olarak düzenlenmiş olduğu Ürün Alım Taahhütnamesi ile;Yıllık asgari 1.007 ton otogaz ürününü müvekkili şirketten almayı, eksik kalan ton üzerinden 20-USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafın Bayilik Sözleşmesinden doğan edimlerin doğrudan ya da dolaylı olarak yerine getirilmediğini öne sürerek sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, davalı taraf, müvekkilinden toplam 2.553 ton ürün almayı taahhüt...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1274 Esas KARAR NO : 2019/406 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 30/12/2016 KARAR : KABUL KARAR TARİHİ : 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında "... "adresinde ve "... Parselde kayıtlı" taşınmaz üzerinde bulunan otogaz istasyonunun işleticiliği hususunda 15/05/2013 tarihli 31/12/2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı taraf Bayilik Sözleşmesi'ne ilave olarak düzenlenmiş olduğu Ürün Alım Taahhütnamesi ile;Yıllık asgari 1.007 ton otogaz ürününü müvekkili şirketten almayı, eksik kalan ton üzerinden 20-USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafın Bayilik Sözleşmesinden doğan edimlerin doğrudan ya da dolaylı olarak yerine getirilmediğini öne sürerek sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, davalı taraf, müvekkilinden toplam 2.553 ton ürün almayı taahhüt etmiş olmasına rağmen sözleşme süresince toplam 1.156 ton ürün aldığını, dolayısıyla yan taahhüdünü yerine getirmeyerek alması gereken 1.397 ton ürünü almadığını, söz konusu taahhüt çerçevesinde kar kaybının mevcut olduğunu, davalı taraf eksik ton başına 20- USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu durumda kar kaybının 27.942,00 USD olduğunun sabit olduğunu, iş bu davada fazlaya dair tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla Ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 27.942,00 USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000,00 USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebiyle iş bu davayı açtıklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı şirket 6100 sayılı HMK m. 128 kapsamında davaya cevap vermemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı kısmi dava olarak 1.000 USD'nin 30/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yabancı paralara uygulanan 3095 Sayılı Kanunun 4a maddesi gereğince faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Dava; oto gaz bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığı ve miktarına ilişkin kısmi davadır. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri mahkememizce değerlendirilmiş, ticari kayıtların defterlerin incelenmesi özel ve teknik bilgi gerektirdiği için bilirkişiden rapor alınmıştır. Hukuki ve nihai değerlendirme tarafımızca yapılmıştır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/07...