Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkilinin davalı şirketlerden elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkile her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firmalar tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda tüketim bedeli karşlığı olmayan "Kayıp Kaçak Bedeli","Perakende Satış Hizmet Bedeli", "PSH Sayaç Okuma Bedeli", "İletim Sistemi Kullanım Bedeli", Dağıtım Bedeli", adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin davalı tarafından tahsil edildiğinin, buna ilişkin faturaların sunulduğunu, müvekkilinden tahsil edilen dava konusu fatura bedellerinin açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, kayıp kaçak bedeli adı altında, bir ücretin müvekkilinden tahsil edileceğine yönelik sözleşme hükümleri TBK....
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/675 Esas KARAR NO : 2018/1055 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR :RED KARAR TARİHİ : 25/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkilinin davalı şirketlerden elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkile her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firmalar tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda tüketim bedeli karşlığı olmayan "Kayıp Kaçak Bedeli","Perakende Satış Hizmet Bedeli", "PSH Sayaç Okuma Bedeli", "İletim Sistemi Kullanım Bedeli", Dağıtım Bedeli", adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin davalı tarafından tahsil edildiğinin, buna ilişkin faturaların sunulduğunu, müvekkilinden tahsil edilen dava konusu fatura bedellerinin açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, kayıp kaçak bedeli adı altında, bir ücretin müvekkilinden tahsil edileceğine yönelik sözleşme hükümleri TBK. M. 20 vd. Anlamında genel işlem koşulu olduğunu ve müvekkil açısından geçersiz hükümde olduğunu, 11/08/2002 tarih ve 2483 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Perakende satış hizmet geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında tebliğ'e dayanılarak günümüze kadar tahsil edilmekte olan dava konusu bedellerin geçmişe dönük olarak ödenmesi gerektiğini, davalının son 10 yıldır müvekkilinden "Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli ve Dağıtım Bedeli adı altında ne kadar bedel tahsil ettiğinin müvekkilce tespitinin imkansız olduğunu, son 10 yıldır müvekkilinden yapılan tahsilata ve tahsilatın teferruatına ilişkin tüm bilgi ve belgelirin davalılar nezdinde olduğunu, müvekkili tarafından alacağın miktarının tespitinin imkansız olduğundan HMK. Md. 107 uyarınca her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 4.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ettiklerini, uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile yapılacak yargılama içinde tespit edilecek alacaklarının tamamı üzerinden eksik harcı tamamlanmak üzere şimdilik 4.000,00 TL'nin işin ticari niteliği nedeniyle fatura ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı ticari avans faizi oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davanın yürürlükteki usul ve yasaya aykırı olarak açıldığını, haksız ve yersiz açılan bu davanın reddinin gerektiğini, ...'ın bölündüğünü perakende satış işlemlerini artık müvekkili şirketi ... tarafından yürütüldüğünü, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasının yasaya aykırı olduğunu, davaya zamanaşımı yönünden itiraz...