DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı-borçlu şirketin sahibi/işletmecisi bulunduğu otel için takip alacaklısı davacı müvekkil şirketten imalat/dekorasyon hizmeti satın aldığını, müvekkil şirketçe gerçekleştirilen imalat/dekorasyon hizmeti için için dava konusu takip dayanağı 25.02.2017 tarihli ve 72.248,33 TL bedelli ve 27.02.2017 tarihli ve 63.492,31 TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, tanzim edilen bu faturalar usulüne uygun davalı-borçlu şirkete tebliğ edildiğini, müvekkil şirketçe tanzim edilen faturalar dolayısıyla oluşan cari alacağın bir kısmı davalı-borçlu şirketçe ödenmiş ise de hali hazırda takipte talep edilen...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/919 Esas KARAR NO : 2019/468 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı-borçlu şirketin sahibi/işletmecisi bulunduğu otel için takip alacaklısı davacı müvekkil şirketten imalat/dekorasyon hizmeti satın aldığını, müvekkil şirketçe gerçekleştirilen imalat/dekorasyon hizmeti için için dava konusu takip dayanağı 25.02.2017 tarihli ve 72.248,33 TL bedelli ve 27.02.2017 tarihli ve 63.492,31 TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, tanzim edilen bu faturalar usulüne uygun davalı-borçlu şirkete tebliğ edildiğini, müvekkil şirketçe tanzim edilen faturalar dolayısıyla oluşan cari alacağın bir kısmı davalı-borçlu şirketçe ödenmiş ise de hali hazırda takipte talep edilen 30.740,00 TL alacaklarının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği görüldü. Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının fatura alacak bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edil...