DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2017 KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Şti. ve davalı ... Şti arasında ... adlı hizmetin sağlanmasına ilişkin anlaşma sağlandığını, buna göre davalı aldığı hizmete binaen ürün fiyatı olarak ve belirtilen 4.558,97 TL ödemekle mükellef olduğunu, ancak söz konusu anlaşmadan doğan borcun ödemesi davalı tarafça yerine getirilmediğini, bu doğrultuda İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Es. sayılı dosyası ile fatura atacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanca takibe konu sözleşmedeki imzaya ve ... olan ürünün kullanımına ilişkin itiraz edilmediği ancak sözleşme şartlarından...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/998 Esas KARAR NO: 2019/617
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2017 KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Şti. ve davalı ... Şti arasında ... adlı hizmetin sağlanmasına ilişkin anlaşma sağlandığını, buna göre davalı aldığı hizmete binaen ürün fiyatı olarak ve belirtilen 4.558,97 TL ödemekle mükellef olduğunu, ancak söz konusu anlaşmadan doğan borcun ödemesi davalı tarafça yerine getirilmediğini, bu doğrultuda İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Es. sayılı dosyası ile fatura atacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanca takibe konu sözleşmedeki imzaya ve ... olan ürünün kullanımına ilişkin itiraz edilmediği ancak sözleşme şartlarından doğan borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, söz konusu anlaşmaya göre ... olan ürünün karşılıklı olarak 06.06,2017 tarihinde fatura düzenlenerek davacı tarafından dosya borusuna 4.558,97 TL bedelle gönderildiğini, söz konusu fatura, davacı şirket ticari defterlerine de işlendiğini, açıklanan nedenlerle tüm alacak ve sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, borçlu aleyhine %20 ' den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yasal yetkilendirme olmaksızın hizmet sunma taahhüdünde bulunduğunu, davacı şirketin 5809 sayılı kanunda düzenlenmiş olan yetkilendirmeye haiz olmadığının saptandığını, davacı tarafından sunulan bir hizmetin bulunmadığını, davacının sözleşme kapsamında müvekkiline sunduğu herhangi bir hizmet bulunmadığından müvekkilinin de ödemezlik def'i kapsamında bedel ödeme yükümlülüğünün doğmadığını, faturanın varlığı fatura konusu hizmetin sunulduğu anlamına gelmediğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun olan davanın reddini, kötüniyetli olarak başlatılan takip sebebi ile davacı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 03/10/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 03/12/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, dav...