DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan dava konusu faturanın kaynağı olan 2014 yılı Şubat ayında vekil edenin elektrik ihtiyacının davalı şirket tarafından karşılandığını, davalı şirket tarafından hazırlanan, vekil edenin elektrik tüketimine ait ..... Nolu,..... son ödeme tarihli, 22.872,74-TL bedelli, 2014-02 dönemine ait elektrik faturasının 19/03/2014 tarihinde vekil eden tarafından ödendiğini, söz konusu faturanın incelendiğinde .....Enerji Bedelinin 12.806,81-TL olmasına karşın aynı fatura ile vekil edenden 2.427,74-TL kayıp bedelli 384,91-TL perakende satış...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/126 Esas KARAR NO : 2018/201 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan dava konusu faturanın kaynağı olan 2014 yılı Şubat ayında vekil edenin elektrik ihtiyacının davalı şirket tarafından karşılandığını, davalı şirket tarafından hazırlanan, vekil edenin elektrik tüketimine ait ..... Nolu,..... son ödeme tarihli, 22.872,74-TL bedelli, 2014-02 dönemine ait elektrik faturasının 19/03/2014 tarihinde vekil eden tarafından ödendiğini, söz konusu faturanın incelendiğinde .....Enerji Bedelinin 12.806,81-TL olmasına karşın aynı fatura ile vekil edenden 2.427,74-TL kayıp bedelli 384,91-TL perakende satış hizmetleri bedeli, 0,54-TL sayaç okuma bedeli, 586,36-TL iletim hakkı kullanım bedeli, 1.846,97-TL dağıtım sistemi kullanım bedeli talep edildiğini ve bu miktarların müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kaçak elektrik kullanımı olmamasına rağmen hizmetin sunulması esnasında meydana geldiği iddia olunan enerji kaybının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ya da sorumluluğu olmayan müvekkilinin söz konusu alacak kalemlerinden sorumlu tutulması ve bunların kendisinden tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu'na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit edme görevinin verildiğini, sınırsız bir fiyat belirleme hakkı ve yetkisinin verilmediğini, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme, bedelleri ondan tahsil etme görevinin enerjinin sahibi bulunan dağıtıcı kuruma ait olduğunu, bu nedenle kendisinin görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle meydana geldiği iddia olunan alacak kalemlerinin, ödemelerini zamanda yapan iyi niyetli diğer elektrik tüketicilerine yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin haksız olarak ödemek zorunda kaldığı 2.427,65-TL kayıp bedeli, 384,91-TL perakende satış hizmetleri bedeli,, 0,54-TL sayaç okuma bedeli, 586,36-TL iletim hakkı kullanım bedeli, 1.846,97-TL dağıtım sistemi kullanım bedeli toplamı olan 5.246,36-TL'nin vekil edenin ödeme tarihi olan 19/03/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın iddialarının tamamen asılsız olduğunu, yasal mevzuatlar çerçevesinde EPDK tarafından faturalara tahakkuk edilmesi kararlaştırılan ve bu düzenleme gereği dağıtım şirketleri tarafından faturalara yansıtılan kullanım bedellerine ilişkin bu davalarda adli yargı mahkeme...