DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan 14/12/2015 tarihli Ek Protokolün 5. maddesi ile hak ediş ödemelerinin nasıl yapılacağının belirlendiğini, buna göre ilgili birimin aylık cirosu 500.000,00 TL kadar gerçekleştiğinde herhangi bir hak ediş ödemesi yapılamayacağını, ciro 500.000,00 TL'nin üzerine çıktığında belirtilen aralıktaki ciro oranına göre hak ediş ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak bu maddenin davalı tarafından gereği gibi yerine getirilmediğini, 2015 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ait hak ediş ödemelerinin toplam ciro üzerinden...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/397 Esas KARAR NO : 2018/205 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan 14/12/2015 tarihli Ek Protokolün 5. maddesi ile hak ediş ödemelerinin nasıl yapılacağının belirlendiğini, buna göre ilgili birimin aylık cirosu 500.000,00 TL kadar gerçekleştiğinde herhangi bir hak ediş ödemesi yapılamayacağını, ciro 500.000,00 TL'nin üzerine çıktığında belirtilen aralıktaki ciro oranına göre hak ediş ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak bu maddenin davalı tarafından gereği gibi yerine getirilmediğini, 2015 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ait hak ediş ödemelerinin toplam ciro üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerektiğini, eksik ödenen 212.500,00 TL hak ediş bedelinin ödenmesi hususunda davalıya ... 34. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından gönderilen ... 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilen ödemelerin yapılmayacağının ihtar edildiğini, müvekkilinin kar kaybına uğradığını, ek protokolün 6. maddesi ile düzenlendiği üzere davalının vade tarihinden itibaren aylık %2 oranında gecikme faizi ödemesi gerektiğini beyanla, Temmuz, Ağustos, Eylül 2015 aylarına ait toplam 212.500,00 TL hak ediş ödemesi farkının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ciro tutarının ne olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan Ek Protokol ile akdi ilişkinin 01/07/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yeniden düzenlendiğini, tanzim olunan Ek Protokol ile davacının asıl sözleşmeden doğan tüm hak alacaklarının 30/06/2015 tarihi itibariyle mutabakata bağlandığını, davacı yetkililerinin 01/07/2015 tarhindern itibaren toplam ciro üzerinden 500.000,00 TL'sine kadar ki kısmın hak ediş hesaplaması dışında tutulmasını kabul ettiklerini, sözleşmesnin 5. maddesine dair davacı yorumunun dayanaksız olduğunu, davacının söz konusu merkezin rantabl işletilmesi için yeterli özeni göstermediğini, merkezin cirosunu arttırmak yerine mevcut cirodan olabildiğince yüksek pay almayı hedeflediğini, müvekkili tarafından Ek Protokolün 5. maddesi uyarınca hesaplanan hak ediş miktarının davacıya ödendiğini, davacının talebinin yorum farkından kaynaklandığını, davacının faiz ve faiz oranı talebinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine kara...