DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin 8569146 nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı taraflarca 2005/05- 2012/12 elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda Kayıp Kaçak Bedeli, PSH Bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, ....Payı Bedeli ve KDV yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu beyanla yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 22.279,54 K/K bedeli için, İletim Bedeli için...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/590 Esas KARAR NO : 2018/534 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin 8569146 nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı taraflarca 2005/05- 2012/12 elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda Kayıp Kaçak Bedeli, PSH Bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, ....Payı Bedeli ve KDV yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu beyanla yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 22.279,54 K/K bedeli için, İletim Bedeli için 36,25-TL, Dağrtım Bedeli için 153,32-TL, PSH Hizmet Bedeli için 16,77-TL, Sayaç Okuma Bedeli için 5,40-TL, ... Payı için 18,03-TL ve %18 KDV için 41,35-TL olmak üzere toplam 271,12-TL'nin fatura ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı .............. Elektrik Perakende Satış A.Ş.(yeni ünvan) vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının talep ettiği faturalarda tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bedellerini tespit etmesi mümkün olduğundan belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının müvekkili şirkete yöneltmiş olduğu dava konusu bedellere ait iade taleplerinin mali yükümlülüğünün ilgili dağıtım şirketine ait olduğundan ..........rik Dağıtım A.Ş.ne yöneltilmesinin gerekli olup davanın husumet yönünden reddine, davaya konu EPDK kararlarının iptali hususunda mahkememizin görevli olmaması ilk derece mahkemesı sıfatıyla Danıştay'ın görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, davacının dava konusu taleplerinin haksız ve dayanaksız olup müvekkili şirketin kanun, yönetmelik maddelerine istinaden ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun almış olduğu kararlara istinaden dava konusu bedelleri tahsil etme yetkisine sahip olduğundan davacının davasının reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taleplerinin EPDK kararlarının iptali ile mümkün olacağını, davanın müvekkili şirkete değil EPDKna karşı Danıştay'da ikame edilmesi gerektiğini, davanın Yargıtay kararı doğrultusunda müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, EPDK kararları iptal edilmeksizin ve tüm taraflar bakımından bağlayıcılığını korurken ve bu kararlara uyulması zorunlu iken tahsil edilen bedellerin hukuka uygun olduğuna ilişkin birçok yargı kararı bulunmasına rağmen, aksi yöndeki mevzuat hilafına verilen YHGK kararının ...