DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2016 KARAR TARİHİ: 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan... abone numaralarıyla elektrik hizmeti aldığını, aldığı hizmet karşılığı kesilen faturaların eksiksiz olarak ödendiğini, davalı tarafça kesilen faturalar içerisinde haksız olarak tahsil edilen kalemlerin bulunduğunu, kayıp kaçak, hizmet bedeli, dağıtım bedeli gibi kalemlerin müvekkilinden tahsilinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.600,00-TL haksız tahsilatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/613 Esas KARAR NO : 2018/48 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2016 KARAR TARİHİ: 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan... abone numaralarıyla elektrik hizmeti aldığını, aldığı hizmet karşılığı kesilen faturaların eksiksiz olarak ödendiğini, davalı tarafça kesilen faturalar içerisinde haksız olarak tahsil edilen kalemlerin bulunduğunu, kayıp kaçak, hizmet bedeli, dağıtım bedeli gibi kalemlerin müvekkilinden tahsilinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.600,00-TL haksız tahsilatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturalardaki alacak kalemlerinin açıkça yazıldığını, bu nedenle davacı tarafça dava değerinini kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davaya konu tahsilat kalemlerinin müvekkili tarafından belirlenmediğini, yasal düzenlemenin EPDK tarafından yapıldığını ve tahsilatların da bu yasal çerçeve içerisinde gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkiline açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen dağıtım, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri bedellerin iadesi istemine ilişkindir. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile bir takım değişiklikler ve düzenlemeler yapılmış olup; 6446 sayılı kanunun 3. Maddesine, 6719 sayılı kanunun 15. Maddesi ile "şş" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17/6 Maddesine, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "ç" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17. Maddesin, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "10" bendi eklenerek hükmü ile yine 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile Geçici 20. Madde eklenerek hükmü getirilmiştir. Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun maddeleri ve davaya konu talep değerlendirildiğinde; teknik ve teknik olmayan kaybın dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı ifade ettiği, dağıtım tarifelerinin teknik ve teknik olmayan kayıp maliyetini kapsadığı ve kurum tarafından gelir ve tarife düzenle...