DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/05/2016 KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihbar olunan taraftan ihale yolu ile 3 yıl süre ile işletmesini aldığı otopark ve spor tesisini işlettiğini bu tesise davalı tarafça elektrik aboneliği tesis edildiğini, ihale bitiminde müvekkilinin tesisi tahliye ettiğini elektrik aboneliğinin sonlandırılması için davalı elektrik şirketine 25/09/2014 tarihli dilekçeyi verdiklerini, 30/09/2014 tarihinde sayıcın söküldüğünü, ve güvence bedelinin müvekkiline iade edildiğini, bundan sonra davalı tarafından kendilerine 30/09/2014 - 27/12/2014 tarihleri arasını kapsayan 15.202,00-TL tutarında borç tahakkuku...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/608 Esas KARAR NO : 2018/1257 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/05/2016 KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihbar olunan taraftan ihale yolu ile 3 yıl süre ile işletmesini aldığı otopark ve spor tesisini işlettiğini bu tesise davalı tarafça elektrik aboneliği tesis edildiğini, ihale bitiminde müvekkilinin tesisi tahliye ettiğini elektrik aboneliğinin sonlandırılması için davalı elektrik şirketine 25/09/2014 tarihli dilekçeyi verdiklerini, 30/09/2014 tarihinde sayıcın söküldüğünü, ve güvence bedelinin müvekkiline iade edildiğini, bundan sonra davalı tarafından kendilerine 30/09/2014 - 27/12/2014 tarihleri arasını kapsayan 15.202,00-TL tutarında borç tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığın borcunun bulunması halinde güvence bedelinden kesileceğini ancak davalı şirketin güvence bedelini iade ettikten sonra borç çıkarttığını, müvekkili tarafından 17.855,68-TL tutarında ödeminin 10/02/2016 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, yatırılan bu paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum personeli tarafından 25/12/2014 tarihinde aboneliğin sonlandırıldığını, ancak sehven tarihin 30/09/2014 tarihteki endeksin baz alınarak aboneliğin bitirildiğini, yerinde yapılan kontrollerde abonelik bitim tarihi olan 25/12/2014 tarihine kadar 15.202,00-TL tutarında kullanımın bulunduğunu buna ilişkin faturalandırma yapılarak davacıdan tahsil edildiğini, davacının itiraz etmeyerek bu tutarı ödediğini, davacının kötü niyetle davayı açtığını, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendilerinden dava konusu aboneliğin bulunduğu alanı ihale ile kiraladığını davacının 01/07/2014 tarihinde kiralanan alanı tahliye ettiğini, davadan anlaşıldığı üzere bu tarihten sonrada aboneliğin davacı üzerinden devam ettiğinin anlaşıldığını, davacının 25/09/2014 tarihinde davalıya başvuru yaptığını ve aboneliğin 30/09/2014 tarihinde davacının aboneliğinin bitirildiği ancak saatin sökülüp götürülmediği davalının personeli tarafından saatin 25/12/2014 tarihinde okunduğu bu aradaki kullanım tutarının borç olarak yansıtıldığını, belediyenin bu durumla bir sorumluluğunun bulunmadığını aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava genel tabirle elektrik aboneliği dolayısıyla davalı tarafın...