Mahkememizin 2019/140 Esas sayılı dosyasının 07/11/2019 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, tazminat talepleri ile ilgili dava tefrik edilerek işbu esasa kaydı yapılmış olmakla GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin .... Sk. No:.... ..... adresindeki "........" isimli işletmesinin, müvekkilinin tescilli "....." markasına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, men'ini, hüküm özetinin ilanını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL maddi ve 100,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsilini talepli olarak açılan Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasının 07/11/2019 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, tazminat talepleri ile ilgili dava tefrik edilerek işbu esasa kaydı yapılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, "...." ibareli marka üzerinde gerçek ve öncelikli hak sahibinin müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/366 KARAR NO : 2019/378
DAVA : Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2019
Mahkememizin 2019/140 Esas sayılı dosyasının 07/11/2019 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, tazminat talepleri ile ilgili dava tefrik edilerek işbu esasa kaydı yapılmış olmakla GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin .... Sk. No:.... ..... adresindeki "........" isimli işletmesinin, müvekkilinin tescilli "....." markasına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, men'ini, hüküm özetinin ilanını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL maddi ve 100,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsilini talepli olarak açılan Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasının 07/11/2019 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, tazminat talepleri ile ilgili dava tefrik edilerek işbu esasa kaydı yapılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, "...." ibareli marka üzerinde gerçek ve öncelikli hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının bu durumu bildiği halde işbu davayı açarak marka hakkına tecavüze son verilmesini talep ettiğini, bizzat davacı tarafından sunulan "...." ibareli markanın müvekkili tarafından hukuka aykırı olarak kullanıldığına dair delillerde de müvekkilinin 2014 yılından bu yana marka kullanımının olduğunun kabul edildiğinin görüldüğünü savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi uyarınca, TTK'nın 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Dava, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olup, TTK'nın 4. Maddesinde, ticari davalar düzenlenmiştir. Tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre dava, TTK 4 maddesi anlamında ticari davalardandır. Dosyanın tetkikinden, davacı yanın dava şartı olarak kabul edilen ve yukarıda belirtilen yasa gereğince arabulucuya gitmeden işbu davanın açıldığı ve bu durumun ön inceleme duruşmasındaki davacı vekilinin beyanı ile de sabit olduğu anlaşılmakla, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesin...