DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ticaret sicil kayıtları tetkiklerinde şirket faaliyet konularının aynı olduğunu, .... işletme markalarının şirketlerinin ünvanı ile ünvanlarına sadece Lojistik kelimesi eklenmek suretiyle kullanıldığını, davalının bu kullanımı aynı iş konulda faaliyet gösteren müşterilerinin nezdinde iki şirketin aynı şirketler olduğu zannını uyandıracak nitelikte olduğunu, davalı tarafın bu kullanımla hiçbir emek ve say harcamadan emekle oluşturduklarını, ünvanları ve markalarının piyasa tanınırlığından ve güvenirliğinden faydalanmak suretiyle menfaat temin ettiğini beyanla davanın kabulü...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/240 KARAR NO : 2019/398
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ticaret sicil kayıtları tetkiklerinde şirket faaliyet konularının aynı olduğunu, .... işletme markalarının şirketlerinin ünvanı ile ünvanlarına sadece Lojistik kelimesi eklenmek suretiyle kullanıldığını, davalının bu kullanımı aynı iş konulda faaliyet gösteren müşterilerinin nezdinde iki şirketin aynı şirketler olduğu zannını uyandıracak nitelikte olduğunu, davalı tarafın bu kullanımla hiçbir emek ve say harcamadan emekle oluşturduklarını, ünvanları ve markalarının piyasa tanınırlığından ve güvenirliğinden faydalanmak suretiyle menfaat temin ettiğini beyanla davanın kabulü ile davalı tarafın unvan ve işletme adının tescili unvan ve işletme markaları ile haksız rekabet oluşturucak düzeyde benzerlik oluşturduğunun tespiti ile mennini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin kuruluş tarihinde şirketin ortaklarından birisinin de davacı şirketin temsilcisi ve imza yetkili olan ...... olduğunu, davalı müvekkilinin şirketin 2015 yılında kurulduğunu, şirket isminin hiç değişmediğini, davalı şirketin kuruluşunda yer alan ve ortak olan davacı şirket müdürünün ''sonradan haberdar olduk, haksız rekabet oluştu, markamızı kullandınız'' yönündeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu bildirmiş olup açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın Mahkememizce yapılan 26/11/2019 tarihli duruşmasında, davacı şirket yetkilisinin işbu davadan feragat ettiğini beyan eder dilekçe sunduğu, kimlik tespitinin yapıldığı ve dilekçe ekinde bulunan imza sirkülerinden, şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ...'nin, dosyamız davacısı ...... Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti.'nin yetkilisi olduğu, temsil ve ilzama yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, aşağıda da yazılı olduğu üzere, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 85,39 TL harçtan, 44,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 40,99 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak...