DAVA : Markaya Tecavüz v e Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....... tescil numaralı ...... Su markasının sahibi olduğunu, ilgili markanın müvekkili tarafından temizlik malzemeleri alanında kullanıldığını, davalının kullanımlarından ilk olarak 2016 yılında haberdar olduklarını ve ihtarname ile davalı yanı ihtar ettiklerinin, akabinde davalı tarafın ...... numaralı ....... markasını tescil ettirdiğini, davalı tarafın öncelikle ...... ..... şeklindeki kullanımları ile müvekkili markasına tecavüz ettiğini, akabinde ise marka tescili alarak tecavüzü sürdürdüğünü, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/64 KARAR NO : 2019/444
DAVA : Markaya Tecavüz v e Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....... tescil numaralı ...... Su markasının sahibi olduğunu, ilgili markanın müvekkili tarafından temizlik malzemeleri alanında kullanıldığını, davalının kullanımlarından ilk olarak 2016 yılında haberdar olduklarını ve ihtarname ile davalı yanı ihtar ettiklerinin, akabinde davalı tarafın ...... numaralı ....... markasını tescil ettirdiğini, davalı tarafın öncelikle ...... ..... şeklindeki kullanımları ile müvekkili markasına tecavüz ettiğini, akabinde ise marka tescili alarak tecavüzü sürdürdüğünü, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili ile benzer ambalaj kullanımlarında da bulunduğunu ve bu kullanımların haksız rekabet yarattığını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının asli unsurunun "...... su" ibaresi olduğunu, davalının internet sitesinde yaptığı kullanımlarda da sadece ...... su ibaresini kullandığını iddia ederek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, giderilmesini, davalının "...... su" ibaresini taşıdığı tüm ürün ambalajlarının, reklam vasıtalarının, basılı tüm evrak ve kağıtlarının toplatılarak imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili markasının asli unsurunun "......" ibaresi olduğunu ve tescilli markanın seri marka niteliğinde olduğunu, kendilerine ait dava konusu markanın davacı markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ...... Su ibaresinin jenerik marka hükmünde olduğunu ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli bir hareketinin olmadığını, tescile dayalı olarak kullanımlarda bulunduğunu ve bu nedenle taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, giderilmesi ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... sayılı "...... su®" ibareli markanın, 03. Sınıfta 03/06/2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu,..... sayılı " ......." ibareli markanın, aynı sınıfta 10/01/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı...