Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; Müvekkilinin ve babası .....'ın 1998 yılında ......'un ......deki distribütörü olarak işe başladıklarını; bilahare 2004 yılında .....'un ...' de kurulması üzerine, babasının ve .....a'nın ortağı olduğu bu oluşumda davacının genel müdür olmayı kabul ettiğini; gece gündüz çalışarak,...........'de hiç tanınmayan bu enerji içeceğini meşhur ettiğini, sektörünü oturttuğunu ve lider haline getirdiğini; ancak amacına ulaşan davalıların müvekkiline ve babasına artık ihtiyacı kalmayınca onun onurunu kırıcı işlem, eylem ve söylemlerde bulunduklarını; müvekkilinin babasının hisselerini düşük bedelle almak için baskı kurduğunu, zorladıklarını, hukuka aykırı olarak onları şirketten uzaklaştırdıklarını; amaçlarının müvekkilinin ailesini kullanarak meşhur olup,kazanca geçince bu karı Avusturya'ya aktarmak...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/544 Esas KARAR NO : 2018/43 DAVA : Tazminat KARŞI DAVA : Manevi tazminat DAVA TARİHİ : 04/02/2011 KARŞI DAVA TARİHİ : 15/04/2011 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; Müvekkilinin ve babası .....'ın 1998 yılında ......'un ......deki distribütörü olarak işe başladıklarını; bilahare 2004 yılında .....'un ...' de kurulması üzerine, babasının ve .....a'nın ortağı olduğu bu oluşumda davacının genel müdür olmayı kabul ettiğini; gece gündüz çalışarak,...........'de hiç tanınmayan bu enerji içeceğini meşhur ettiğini, sektörünü oturttuğunu ve lider haline getirdiğini; ancak amacına ulaşan davalıların müvekkiline ve babasına artık ihtiyacı kalmayınca onun onurunu kırıcı işlem, eylem ve söylemlerde bulunduklarını; müvekkilinin babasının hisselerini düşük bedelle almak için baskı kurduğunu, zorladıklarını, hukuka aykırı olarak onları şirketten uzaklaştırdıklarını; amaçlarının müvekkilinin ailesini kullanarak meşhur olup,kazanca geçince bu karı Avusturya'ya aktarmak olduğunu; bunu yaparken de, müvekkilini karalayıcı, ticari itibarını sarsıcı iddia ve suçlamalarına devam ettiklerini; noter yoluyla yapılan ihtarları da nazara almadıklarını, açılan davalarda bayiler ile yapılan sözleşmelerin tek imzalı olduğu ve uzun süreli olup, ağır koşulları içerdiğini; sahte olduğunu ileri sürerek bu sözleşmeleri düzenleyen müvekkilini suçladığını, hatta onu C. Savcılığına şikayet ettiğini, bu iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin ayrıntılı denetimlerde hep ibra edildiğini, şirketten ayrılırken de tüm sözleşmelerin ........ şirketine teslim edildiğini, denetlendiğini ve ibra edilerek; müvekkili ve babasına ödemede bulunulduğunu buna rağmen müvekkili aleyhine itibarını sarsıcı bu söylemlere devam edildiğini belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutarak davalı şirketin ve yetkilisinin; iş akdinin sona ermesinden sonra müvekkili aleyhine haksız suçlama, dava açma, haksız maddi ve manevi zarar verme yolunun izlenmesi sebebiyle; şimdilik 50.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın en yüksek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; her iki davalı yönünden de ayrı- ayrı iş bölümü itirazında bulunarak, taraflar arasındaki ilişkinin ticari davayı gerektirdiğini, bu sebeple Ümraniye'nin ticari davalarına bakmakla görevli bulunan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğunu bildirmiş; davanın esasına ilişkin savunmalarını da yaparak; davacının bu dava dilekçesindeki iddialarla müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek müvekkili ..... için açtığı karşı davada 100.000TL manevi tazminatın avans faiziyle beraber davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı, 1998 yılında davalı ...... Şirketi'nin ......Distribütörü olarak işe baş...