Mahkememizde görülmekte olan Tazmina davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2011 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki -- plakalı araç ile dava dışı --------------- sevk ve idaresindeki---- plakalı aracın çarpışması ve yaya kaldırımındaki davacıya çarpmaları sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Kadıköy ------. Sulh Ceza Mahkemesinin ---. Sayılı dosyası ile davalının asli derecede kusurlu olduğu ve mahkumiyetine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kaza neticesinde davacının iki bacağında derin kesik ve yaralanmalar meydana geldiğini, davacının günlük yaptığı işlerini yapamamasına sebep olduğunu, davacı üzerinde hem fiziki izler, hem de psikolojik hasarlar bıraktığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2204 Esas KARAR NO : 2019/965
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazmina davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2011 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki -- plakalı araç ile dava dışı --------------- sevk ve idaresindeki---- plakalı aracın çarpışması ve yaya kaldırımındaki davacıya çarpmaları sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Kadıköy ------. Sulh Ceza Mahkemesinin ---. Sayılı dosyası ile davalının asli derecede kusurlu olduğu ve mahkumiyetine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kaza neticesinde davacının iki bacağında derin kesik ve yaralanmalar meydana geldiğini, davacının günlük yaptığı işlerini yapamamasına sebep olduğunu, davacı üzerinde hem fiziki izler, hem de psikolojik hasarlar bıraktığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazların üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebi yönünden 3.000,00 TL talep edilen miktarı 3.492,32-TLye çıkarttıkların belirtmiştir. SAVUNMA:Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle, ileri sürülen taleplerin ve iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davalının hiçbir şekilde davacıya aracıyla çarpmadığını, kaza sonrası korkan davacının yere düştüğünü ve düşmenin etkisi ile vücudunda söz konusu yaralar oluştuğunu, davacı tarafından talep edilen maddi zararlara ilişkin herhangi bir net bilgi, belge ve miktarın dosyaya sunulmadığını, iddia edilen maddi zararın miktarı HMK'daki 2.500,00 TL'lik senetle ispat miktarını aştığını, dolayısıyla tüm maddi zararın belgeler ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle,----- plaka sayılı aracın, ---- tarihleri arasında ---- numaralı zorunlu mali mesuliyet(trafik)poliçesi ile sigortalı olduğunu, bedeni zarardan azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, poliçe limiti dışında kalan manevi tazminatın reddini, ---------- tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, ZMS poliçelerinde manevi tazminat taleplerinin teminat altına alınmadığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için davacının Adli Tıp kurumuna şevkine, iş göremezlik tazminatının değerlendirilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın safahatı incelendiğinde davanın ------ esa...