Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1083 · K. 2018/293
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1083 K. 2018/293

E. 2015/1083K. 2018/2935 Mart 2018
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminatispat yüküyasal süreicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesihacizborca itirazistinaf yolubilirkişi raporuödeme emribilirkişi incelemesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2015 KARAR TARİHİ : 05/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin stand kurulum ve kiralama işleriyle ilgili hizmet sunmakta olduğunu, davalı şirketin Nisan 2015 tarihinde düzenleyeceği yapı fuarı için 10.03.2015 tarihinde 136 metrekarelik ebatlı stadın kurum ve kiralama işiyle ilgili sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 43.660 TL olarak kararlaştırıldığını ve ödeme planının da belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmedeki hizmeti, edimlerini eksiksiz ve sözleşmeye uygun ifa ettiğini, davalının sözleşmede belirlenen ödeme planına uygun hareket etmediği gibi sözleşmeden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1083 Esas KARAR NO : 2018/293

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2015 KARAR TARİHİ : 05/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin stand kurulum ve kiralama işleriyle ilgili hizmet sunmakta olduğunu, davalı şirketin Nisan 2015 tarihinde düzenleyeceği yapı fuarı için 10.03.2015 tarihinde 136 metrekarelik ebatlı stadın kurum ve kiralama işiyle ilgili sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 43.660 TL olarak kararlaştırıldığını ve ödeme planının da belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmedeki hizmeti, edimlerini eksiksiz ve sözleşmeye uygun ifa ettiğini, davalının sözleşmede belirlenen ödeme planına uygun hareket etmediği gibi sözleşmeden kaynaklanan 4.507,00 TL bakiye borcunu da ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER : ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, ödeme dekontları, tahsilat makbuzları, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. İlgili ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, 09/10/2015 tarihinde 4.507,00 TL asıl alacak + 274,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.781,87 TL alacağın tahsili amacı ile 10/03/2015 tarihli sözleşmeden kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket yetkilisinin 16/10/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borç bakiyesi olmadığını ileri sürerek borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itira ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Taraflar arası...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/936 · K. 2018/895

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1078 · K. 2018/921

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1235 · K. 2018/351

3 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/35 · K. 2018/1033

24 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/231 · K. 2018/681

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/857 · K. 2018/654

13 Haziran 2018