E. 2015/1078 K. 2018/921

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1078 KARAR NO : 2018/921 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/09/2011 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 29/09/2011 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalının ... sayılı tesisatın abonesi olduğunu, bu tesisatta 20.01.2000 ile 09.11.2005 son ödeme tarihleri arasında 65 ödeme halinde sarf edilen elektrik tüketiminden doğan fatura borcunun sürelerinde ödenmediğini, bu sebeple Beyoğlu... İcra müdürlüğünün... Es. Sayılı dosyası ile 23.661,25 TL asıl alacak ile 14.01.2008 takip tarihine kadar geçen sürede işlemiş 41.480,80 TL gecikme zammı ve 7.466,54 TL KDV olmak üzere toplam 72.608,60 TL üzerinde takipte bulunulduklarını, davalının takibin tamamına itirazla durmasını sağladığını, davalının yasal aboneliğini sonlandırmadığını, tüketimde yasal olarak sorumlu olduğundan bahisle davalının toplam 72.608,60 TL alacaklarına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 24/12/2011 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını,müvekkili şirket adresi itibariyle Üsküdar icra müdürlüğünün yetkili olduğunu,ayrıca mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, alacaklının müvekkili şirket aleyhine yaptığı takipte 2000-2001 yıllarına ait alacaklarını talep ettiğini, ancak hiçbir şekilde borcu kabul manasına gelmemek şartıyla davacının, 2000 yılından dava tarihine kadar geçen 10 yıl içerisinde elektrik borcunu talep ve tahsil etmediğini, davanın temeline oluşturan takibe konu edilen alacağın borçlar kanunu gereğince süre yönünden de zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davacının alacaklı sıfatını yitirdiğini ve takibin geçersiz olduğunu , müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm borçlarını ödediğini, müvekkili şirketten talep edilen alacakların müvekkili şirkete ait olmadığını, davacı tarafından dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşmenin müvekkili şirketin temsilcisi tarafından imzalanmadığını, yetkili temsilci tarafından imzalanmayan ve müvekkili şirketi tarafından hiç bir bağlantısı bulunmayan üçüncü bir kişinin imzalamış olduğu sözleşmeden dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı vekilinin dilekçesinde hesaplamalarının doğru olduğunu ve müvekkili şirketin bu miktarı ödemesi gerektiğini belirtmiş ise de müvekkili şirketin 2003 yılında adresini değiştirdiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin adresinde bulunmadığını kolaylıkla tespit edebileceği gibi bu durumu b...