DAVA : Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin kurulu tesisatı ile ilgili olarak davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça 13.05.2006 ile dava tarihi arası elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda Kayıp Kaçak Bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların ladesine ilişkin kararlarının olduğunu beyanla, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Kayıp Kaçak Bedeli için şimdilik 10.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/536 Esas KARAR NO : 2018/282
DAVA : Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin kurulu tesisatı ile ilgili olarak davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça 13.05.2006 ile dava tarihi arası elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda Kayıp Kaçak Bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların ladesine ilişkin kararlarının olduğunu beyanla, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Kayıp Kaçak Bedeli için şimdilik 10.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Elektrik şirket vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; usule ilişkin itirazlarının olduğunu, basiretli tacir gibi davranması gereken davacının taraflar arasındaki sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin istirdadını talep edemeyeceğini, 4628 sayılı kanun ve 6446 sayılı kanunların elektrik tarifelerinin oluşturulması hususunda Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunu (EPDK) yetkilendirdiğini ve kurulun çıkarttığı yönetmelik, tebliğ, karar ve ikincil mevzuatlarla tarifelerin düzenlendiğini, kurul kararlarının Danıştay tarafından iptal edilmedikçe tüm gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcı olduğunu, müvekkili ve diğer lisans sahibi şirketlerin kurul kararlarını uygulamamalarının lisans iptaline kadar varan yaptırımları olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının yerinde olmadığını, dava konusu edilen Kayıp Kaçak Bedeli ile dava konusu olmayan diğer kalemlerin EPDK düzenlemesi gereği olduğunu ve mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 07/02/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 21/08/2017 teslim tarihli rapor ibraz edilerek dosya arasına konulmuştur. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir. Mahkememizin 19/01/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Dosya kapsamı , İstanbul ve Ankara istinaf mahkemelerinin kararları gözetilerek ek rapor alınması ara kararından vazgeçilmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kayıp kaçak bedeli ve vs. adı altında alınan ücretin iadesi talepli alacak davası olduğu, Somut uyuşmazlığın; davalı kurumun abonelerinden dolayısıyla da davacıdan kayıp kaçak bedeli ve vs. adı altında ücret isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre de dava...