DAVA : Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Şirket ile akdedilmiş olan elektrik satışına ilişkin sözleşme ile ... ŞTİ. ne elektrik enerjisi sağlama konusunda anlaştıklarını, böylece müvekkili şirketin anılan iş yerinde tüketilen elektrik enerjisinin abonesi sıfatını kazanmış sözleşme uyarınca hizmet almaya devam ettiğini, davacı müvekkili şirket iş yerinde iki saat kullandığını, bu nedenle ... no ve ... nolu abone numarası ile davalı şirketinin elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirket abone tarihinden beri düzenli olarak faturalarını ödeyen dürüst bir abone olduğunu, ancak kötü niyetli kullanıcılar ile...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/584 Esas KARAR NO : 2018/234
DAVA : Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Şirket ile akdedilmiş olan elektrik satışına ilişkin sözleşme ile ... ŞTİ. ne elektrik enerjisi sağlama konusunda anlaştıklarını, böylece müvekkili şirketin anılan iş yerinde tüketilen elektrik enerjisinin abonesi sıfatını kazanmış sözleşme uyarınca hizmet almaya devam ettiğini, davacı müvekkili şirket iş yerinde iki saat kullandığını, bu nedenle ... no ve ... nolu abone numarası ile davalı şirketinin elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirket abone tarihinden beri düzenli olarak faturalarını ödeyen dürüst bir abone olduğunu, ancak kötü niyetli kullanıcılar ile dağıtım firmasının alt yapı eksiklerinden kaynaklanarak ortaya çıkan kayıp kaçak miktarlarının tüm dağıtım bedelleri adı altında hiç bir kusursu olmadığı halde müvekkiline yadsıtılması kabul edilemez olduğunu, yapılan usul ve yasaya aykırı olduğunu, 01.05,2006 Tarihinden 01.05.2016 tarihine kadarki müvekkili şirkete ait faturalara {... no ve ... nolu iki aboneye ait) kayıp kaçak bedeli, İletişim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli adı altında yansıtılan tüm bedellerinin her fatura İçin fatura ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde ve duruşmalarda özetle; Usule ilişkin itirazlarının olduğunu, basiretli tacir gibi davranması gereken davacının taraflar arasındaki sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin istirdadını talep edemeyeceğini, 4628 sayılı kanun ve 6446 sayılı kanunların elektrik tarifelerinin oluşturulması hususunda Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunu (EPDK) yetkilendirdiğini ve kurulun çıkarttığı yönetmelik, tebliğ, karar ve ikincil mevzuatlarla tarifelerin düzenlendiğini, kurul karadannın Danıştay tarafından iptal edilmedikçe tüm gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcı olduğunu, müvekkili ve diğer lisans sahibi şirketlerin kurul kararlarını uygulamamalarının lisans iptaline kadar varan yaptırımları olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının yerinde olmadığını, dava konusu edilen Kayıp Kaçak Bedeli, iletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH Bedeli, Sayaç Okuma Bedelini ile dava konusu olmayan diğer kalemlerin EPDK düzenlemesi gereği olduğunu ve mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, İletişim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve vs...