Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/317 · K. 2018/110
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/317 K. 2018/110

E. 2016/317K. 2018/1102 Şubat 2018
abonelik sözleşmesiiadehukuk devletibilirkişi raporubedelin iadesiistinaf yolusebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı şirketlerin ... nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı taraflarca son 2006/mart İle 2016/mart yılları arası elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda Kayıp Kaçak Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH, Sayaç Okuma Bedefi ve İletim Bedeli, bu bedeller üzerinden KDV, BTV, Enerji Fonu ve TRT Fonu Bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu beyanla yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Kayıp Kaçak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/317 Esas KARAR NO : 2018/110

DAVA : Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı şirketlerin ... nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı taraflarca son 2006/mart İle 2016/mart yılları arası elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda Kayıp Kaçak Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH, Sayaç Okuma Bedefi ve İletim Bedeli, bu bedeller üzerinden KDV, BTV, Enerji Fonu ve TRT Fonu Bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu beyanla yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Kayıp Kaçak Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH, Sayaç Okuma Bedeli ve İletim Bedeli, bu bedeller üzerinden KDV, BTV, Enerji Fonu ve TRT Fonu Bedeli için şimdilik 1.000,00 TL'nin son ödeme tarihlerinden İtibaren uygulanacak ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde ve duruşmalarda özetle; Usule ilişkin itirazlarının olduğunu, basiretli tacir gibi davranması gereken davacının taraflar arasındaki sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin istirdadını talep edemeyeceğini, 4628 sayılı kanun ve 6446 sayılı kanunların elektrik tarifelerinin oluşturulması hususunda Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunu (EPDK) yetkilendirdiğini ve kurulun çıkarttığı yönetmelik, tebliğ, karar ve ikincil mevzuatlarla tarifelerin düzenlendiğini, kurul karadannın Danıştay tarafından iptal edilmedikçe tüm gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcı olduğunu, müvekkili ve diğer lisans sahibi şirketlerin kurul kararlarını uygulamamalarının lisans iptaline kadar varan yaptırımları olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının yerinde olmadığını, dava konusu edilen Kayıp Kaçak Bedeli, iletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH Bedeli, Sayaç Okuma Bedelini ile dava konusu olmayan diğer kalemlerin EPDK düzenlemesi gereği olduğunu ve mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı CLK Boğaziçi Elektrik şirket vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; usule ilişkin itirazlarının olduğunu, basiretli tacir gibi davranması gereken davacının taraflar arasındaki sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin istirdadını talep edemeyeceğini, davacının taleplelerinin sebepsiz zenginleşmeye uygulanan zamanaşımına tabi olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, davanın yargı yolu caiz olmaması nedeni ile usulden reddine, husumet itirazında bulunduklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 10/10/2017 tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/311 · K. 2018/17

19 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/294 · K. 2018/96

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/512 · K. 2018/22

19 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/536 · K. 2018/282

2 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/368 · K. 2018/35

23 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/591 · K. 2018/16

19 Ocak 2018