DAVA : Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ... adresinde otel işletmeciliği yaptığını, davalı şirketin 2010-2011-2012-2013 ve 2014 yıllarında müvekkilinin işlettiği otelin elektrik enerjisini temin ettiğini, taraflar arasında akdedilen Eneri Satış Anlaşmaı ile davalı tarafından söz konusu dönemlere ait elektrik fatuarları kesilerek müvekkiline yansıtıldığını ve müvekkilinin bu bedelleri ödediğini, ancak davalı tarafından kesilen faturalara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 gün, 2013/72454 esas, 2014/679 karar sayılı kararına aykırı olarcak şekilde kayıp bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/368 Esas KARAR NO : 2018/35
DAVA : Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ... adresinde otel işletmeciliği yaptığını, davalı şirketin 2010-2011-2012-2013 ve 2014 yıllarında müvekkilinin işlettiği otelin elektrik enerjisini temin ettiğini, taraflar arasında akdedilen Eneri Satış Anlaşmaı ile davalı tarafından söz konusu dönemlere ait elektrik fatuarları kesilerek müvekkiline yansıtıldığını ve müvekkilinin bu bedelleri ödediğini, ancak davalı tarafından kesilen faturalara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 gün, 2013/72454 esas, 2014/679 karar sayılı kararına aykırı olarcak şekilde kayıp bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli adları altında bedellerin eklendiğini, bu bedellerin müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edildiğini, bu nedenle HMK 107.madde uyarınca şimdilik 22.279,54 TL olmak üzere ve davalı tarafça eksik tutarlar bildirildiğinde taleplerini arttırmak kaydıyla 2010-2011-2012-2013 ve 2014 yıllarında müvekkilnden (kayıp bedeli, kaçak bedeli, PHS bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında haksız olarak tahsil edilen tüm tutarların fatura ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; usule ilişkin itirazlarının olduğunu, müvekkiline yönelik açtığı davadaki bedellerin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketten ziyade ilgili dağıtım şirketi olan ... AŞ, ...'ye ve ... Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini bu nedenle davanın ... AŞ, ... ye ve ... Bakanlığına ihbarını talep ettiği, davanın reddine, her halükarda esasa ilişkin itirazları doğrultusunda reddine ve davanın ... AŞ, ..'ye ve ... Bakanlığı'na ihbarına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafından dava konusu bedellerin müvekkiline ödendiğini iddia ederek davanın müvekkiline ihbarının hukuki dayanaktan yoksun dava ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacağın doğru olduğunun biran için doğru olduğu kabul edilse dahi alacağın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin itirazlarının ise söz konusu bedellerin EPDK tarafından belirlenen ve lisans sahibi şirketlerin uymakla yükümlü olduğu tarifelere dayandığını, dava konusu yapılan bedellerin kanun yönetmelikler ve EPDK kararlaranı dayandığını, ayrıca tarafların karşılıklı olarak bu şartları kabul ettiklerini ve sözleşme akdedildiğini, davacının sözleşme ile uymayı...