DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekilinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 19/07/2017 harçlandırma tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin ..... ve Ticaret A.Ş. nin % 20 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalının ise 27/11/2011 tarihinde adı geçen şirketin tüm borçlarını ödemek şartıyla % 80 hissesini kendisi ve aile bireyleri adına devir alan ve halen şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olan hakim ortağı olduğunu, şirket 2010 yılında fınansal sıkıntıya girdiğinde müvekkilinin iflas erteleme davası açtığını, bu dava sürerken davalı ile anlaşarak şirketin tüm borçlarını ödemek...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/667 KARAR NO : 2019/1008
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekilinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 19/07/2017 harçlandırma tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin ..... ve Ticaret A.Ş. nin % 20 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalının ise 27/11/2011 tarihinde adı geçen şirketin tüm borçlarını ödemek şartıyla % 80 hissesini kendisi ve aile bireyleri adına devir alan ve halen şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olan hakim ortağı olduğunu, şirket 2010 yılında fınansal sıkıntıya girdiğinde müvekkilinin iflas erteleme davası açtığını, bu dava sürerken davalı ile anlaşarak şirketin tüm borçlarını ödemek şartıyla % 80 hissesini davalıya devir ettiğini, davalı ve ailesinden oluşan yeni yönetim kurulunun göreve başladığını, şirketin borca batıklıktan çıktıktan sonra fabrikanın çalışmasına devam ettiğini, bu süreden sonra müvekkiline bilgi vermeyen davalının aslında şirketin içini kendi menfaatine boşaltmaya başladığını herkesten gizlemeyi başardığını, davalının 15/07/2016 tarihinde birden ortadan kaybolduğunu, davalının çucuk pirinç piyasasının en önde gelen fabrikanın sahibi olan ..... ve Ticaret A.Ş. 'ni sadece tabelası olan bir şirket haline getirmiş şirketin tüm gayrimenkul ve makine parkını sözde satılmış gibi göstererek hileli yollarla haksız kazanç sağlamış ve ortadan kaybolmuş olduğunu, davalının şirketin tüm mal varlığını şirket genel kurul onayını almadan şirket aktifinden çıkararak hem şirketi hem de müvekkilini dolandırmış olduğunu, davalının şirketin tüm malvarlığını elden çıkararak aktifi olmayan bir şirket haline getirdiğini, davalının, şirketin İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ..... Köyü, ..... Mevkii,..... Ada, .... Parselde kayıtlı 2.399,90 m2 alana sahip üç katlı fabrika binası ve arsasını alım gücü olmayan üç kişiye devrettiğini, şirketin sahibi olduğu bu gayrimenkulün 2015 yılındaki değerinin en az ¨12.000.000 olduğu halde yarı fiyatına tapuda işlem görmesinin muvazalı bir işlem olduğunu, 2016 yılında da en az ¨13.000.000 değeri olan gayrimenkulün üçüncü kişilere devredilmesinin müvekkilinin yasal iptal haklarını kullanmasına engel olduğunu, davalının sırf fabrika binası ve arsasını devretmekle şirkete en az ¨ 12.000.000 zarar verdiğini, davalının ayrıca en az ¨10.000.000 değerindeki şirketin tüm makine parkını da şirket malvarlığından çıkararak üçüncü kişiye kurdurduğu ...... San. ve Tic. A.Ş. ne verdiğini, bu şirketin ...... Metal ile aynı faaliyet alanında faaliyete başlamış ve konu olan makine parkının bu yeni şirkete devredilmiş olduğunu, bu şirketin daha sonra merkezinin nakledildiği adresin ...... Metal ile aynı merkez adresi olduğunu, yine davalı tarafından .....