Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/01/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, ....... nolu elektrik hattı abonesi olduğunu, davacı şirketten değişik tarihlerde faturalara yansıtılmak sureti ile iletim dağıtım PSH, sayaç okuma bedeli, kayıp kaçak bedeli adı altında haksız bedeller tahsil edildiğini, emsal yargıtay kararlarının tahsil edilen bu bedellerin aboneye iadesi yönünde olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kayıp kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma bedeli olarak tahsil edilen 2020,00 TL nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/04/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafın cevap dilekçesinin süresinde olmadığı, ayrıca görev yetki...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2017/511 Esas KARAR NO : 2018/37
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/01/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/01/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, ....... nolu elektrik hattı abonesi olduğunu, davacı şirketten değişik tarihlerde faturalara yansıtılmak sureti ile iletim dağıtım PSH, sayaç okuma bedeli, kayıp kaçak bedeli adı altında haksız bedeller tahsil edildiğini, emsal yargıtay kararlarının tahsil edilen bu bedellerin aboneye iadesi yönünde olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kayıp kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma bedeli olarak tahsil edilen 2020,00 TL nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/04/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafın cevap dilekçesinin süresinde olmadığı, ayrıca görev yetki ve husumete ilişkin itirazların yerinde olmadığını beyanla davalının itiraz ve savunmalarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/01/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davanın taleplerinde olduğu gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 08/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin Danıştay olduğunu, İstanbul Anadolu Asliye ticaret mahkemesinin yetkili olduğunu, kayıp kaçak bedellerinin muhatabının davalı şirket olmadığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu bedellerinin dağıtım şirketine aktarıldığı, sorumluluğun ....... ye ait olduğunu beyanla davanın öncelikle husumet ve görev yönünden neticede esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu 05/05/2016 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle: Yetki, görev ve husumet itirazlarını tekrarla tahsil edilen bedellerin EPDK kararlarına uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 11/01/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; Davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı şirket tarafından davacının aboneliği nedeni ile tahsil edilen kayıp kaçak vs bedelleri iadesinin gerekip gerekmediği, husumetin davalıya yöneltilip yöneltilemeyeceği ve tahsil edilen bedellerin EPDK kararlarına aykırı olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, abonelik sözleşmesine dayalı tahsil edilen bedellerin istirdadına ilişkin alacak davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, Vergi Ödevi Başlıklı 73.maddesindeki; "Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, malî gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi yükünün adaletli ve dengeli dağılımı, maliye politikasının sosyal am...