Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı ile akdettiği inşaat sözleşmesi ile ........... Mh. ........... Cd. No:.....'da bulunan gayrimenkül üzerinde , bloktan oluşan toplam ....daire dükkanlar ve otoparkın yapım işini üstlendiğini, müvekkili şirketin imzalanan sözleşmeye uygun olarak yapım işini gerçekleştirdiği sırada, Sancaktepe ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından ilgili inşaatın yapım işinin durdurulmuş olduğunu, akdin ifasının imkansızlaşması sebebiyle davacı şirketin edimini yerine getiremediğini, uzun bir süreden bu yana davalı şirket tarafından imar probleminin giderileceği ve yeniden ruhsat alınacağı gerekçesi ile bekletildiğini ve yapmış olduğu işin bedelinin tam olarak kendisine ödenmediğini, ifanın imkansızlaşması nedeniyle yapılan işin bedelinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/430 Esas KARAR NO : 2018/492 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı ile akdettiği inşaat sözleşmesi ile ........... Mh. ........... Cd. No:.....'da bulunan gayrimenkül üzerinde , bloktan oluşan toplam ....daire dükkanlar ve otoparkın yapım işini üstlendiğini, müvekkili şirketin imzalanan sözleşmeye uygun olarak yapım işini gerçekleştirdiği sırada, Sancaktepe ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından ilgili inşaatın yapım işinin durdurulmuş olduğunu, akdin ifasının imkansızlaşması sebebiyle davacı şirketin edimini yerine getiremediğini, uzun bir süreden bu yana davalı şirket tarafından imar probleminin giderileceği ve yeniden ruhsat alınacağı gerekçesi ile bekletildiğini ve yapmış olduğu işin bedelinin tam olarak kendisine ödenmediğini, ifanın imkansızlaşması nedeniyle yapılan işin bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, yapmış olduğu işlerin ............ İnşaat Birim Fiyatlarına göre tespitinin Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D. İş dosyasıyla 22/02/2010 tarihinde tespit ettirilmiş olduğunu, tespit sonucu yapılan işlerin bedelinin 3,573,546.00 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafından, davacı şirkete bugüne kadar 2,050,000.00 TL ödenmiş olduğunu, davalının davacı şirkete 1,523,546.00 TL daha borcunun bulunduğunu ancak bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle bu alacağından şimdilik 15,000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini ve davalı tarafa ait Osmangazi Mahallesinde bulunan parsellerdeki taşınmazlara tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın Ticaret Sicil adresine Tebligat Kanunu 35. Maddesi uyarınca davetiye tebliğ edilmiş ve davalı cevap vermemiştir. Mahkememizce yapılan yargılamanın sonucunda ............ Esas, .......... Karar sayılı karar ile; " imar planı 2006 yılında iptal edildiği halde ........... Belediyesi tarafından 2007 yılında verilen inşaat ruhsatının İmar Mevzuatına ve hukukun genel ilkelerine aykırı olduğu buna rağmen tarafların geçersiz sözleşmeye dayanarak İmar Yasasına da aykırı olan inşaata devam ettikleri, davacının iyi niyetli kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kusursuz imkansızlık iddiasının da dinlenemeyeceği, inşaat alanının içme suyu havzası içinde kaldığı, zaten bu yüzden İSKİ tarafından kendilerinden görüş alınmadan hazırlanan imar planının iptali için İdare Mahkemesine açılan davanın kabulle sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği, inşaatın ruhsatsız olması nedeniyle yıkılmaya mahkum olduğu, bu yüzden maddi değeri olmadığı ve taraflar yönünden sebepsiz zenginleşmeye de neden olmayacağı, bu açıklamalara göre davacının yapılan yapıların imalat bedelini davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 12/02/2015 tarih ve 2014/68...