Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili ve müvekkili şirket yetkilisi hakkında icra takibi başlatıldığını cari hesap uayrınca 6.025,28 TL alacaklı olduğu iddiasıyla icra işlemi başlatıldığını, borçlular için şirketin bulundğuu adrese ödeme emri gönderildiğini ancak tebligatalraın 01.03.2017 tarihinde ... Muhtarılığna usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, buna karşın İstanbul Anadolu .... İcra hukuk mahkemesinin.... esas sayılı dosyası ile usulsüz tebliat nedeniyle dava açtıklarını,mahkemenin yargılama neticesinde .... açısından davanın kabulüne müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verildiğin, davalı tarafından icra takip işlemlerine devam edilmesi nedeniyle müvekkili ve müvekkili şirket yetklisinin tüm hesapları üzerin hciz konuldğunu, hacizleri kaldırmak...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2017/870 Esas KARAR NO : 2018/42
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/01/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili ve müvekkili şirket yetkilisi hakkında icra takibi başlatıldığını cari hesap uayrınca 6.025,28 TL alacaklı olduğu iddiasıyla icra işlemi başlatıldığını, borçlular için şirketin bulundğuu adrese ödeme emri gönderildiğini ancak tebligatalraın 01.03.2017 tarihinde ... Muhtarılığna usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, buna karşın İstanbul Anadolu .... İcra hukuk mahkemesinin.... esas sayılı dosyası ile usulsüz tebliat nedeniyle dava açtıklarını,mahkemenin yargılama neticesinde .... açısından davanın kabulüne müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verildiğin, davalı tarafından icra takip işlemlerine devam edilmesi nedeniyle müvekkili ve müvekkili şirket yetklisinin tüm hesapları üzerin hciz konuldğunu, hacizleri kaldırmak amacıyla icra dosyasına 9.951,45 TL icra borcu ve 49,50 tebligat masrafı olmak üzere toplam 10.000,95 TL dosya borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, davalı cari hesap ektresi uyarınca alacaklı olduklarını iddia etse de, bu iddanın gerçeğe aykırı olduğunu, müvekili şirketin davalı şirketin ...plakalı aracını 1 yıllığına kiraladığını, kira bedelini peşin olarak ödediğini, sözleşmenin bitimine 2 ay kala 29/01/2017 tarihinde aracın iade edilerek yeni bir araç için yeni bir sözlüşme yapıldığını, davalı şirketçe müvekkili şirkete km aşımından 1.070,85 EURO+KDV faturası kesilceğini, müvekkili şirkete de kendilerine iade faturası olarak 1.583,99 EURO+KDV faturası kesmeleri gerektiğinin belirtildiğini, davalı tarafın bu faturayı tebliğ alarak itarazda bulunmadığına, davalının hukuka aykrıı bir şekilde 1.583,99 Euro KDV faturayı dikkate almadan cari hesap ekstersi uyarınca alacaklı olduğu iddasıyla icra takibine geçtiğni, davalı tarafın borçlu olmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde icra takibi yaptığını beyan ederek, müvekkilinin davalı tarafa İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğü ....e sayılı dosyası borcu olmadığının tespiti ile, icra takibi nedeniyle dosyaya yatıralan 10.000,95 TL'nin 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/10/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki hususların reddi ile dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 19/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan oto kiralama sözleşmesine dayandığını, uyuşmazlık dayanağının kira sözleşmesi olması nedeni ile sulh hukuk mahkemelerinin yetkili olduğunu, tebligatın usulüne uygun...