DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 09/07/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğuna dair bir ihtilaf bulunmadığını, borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2015/9428 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 26/05/2015 tarihinde itirazda bulunulduğunu, takibin dayanağı olarak müvekkilinin gönderdiği cari hesap ekstresinin delil niteliğinde olduğunu, borçlu tarafından bu kayıtlardaki borcun olmadığı ispat edebilecek herhangi bir vesika konulmadığını, bu nedenle davalı borçlunun yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2017/90 KARAR NO : 2018/349
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 09/07/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğuna dair bir ihtilaf bulunmadığını, borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2015/9428 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 26/05/2015 tarihinde itirazda bulunulduğunu, takibin dayanağı olarak müvekkilinin gönderdiği cari hesap ekstresinin delil niteliğinde olduğunu, borçlu tarafından bu kayıtlardaki borcun olmadığı ispat edebilecek herhangi bir vesika konulmadığını, bu nedenle davalı borçlunun yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 21/08/2015 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: faturaya itirazın ispatının davalı tarafta olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/03/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 26/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine takip dayanağı fatura içeriği hizmetin satın alınmadığı gerekçesiyle süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu, davaya konu faturanın TTK 21 md kapsamında kanıt niteliğinde olabilmesi için fatura içeriğindeki hizmete ilişkin geçerli bir sözleşmesinin varlığı, sözleşme gereği edimin alacaklı tarafından yerine getirilmiş olması, faturanın davalıya usulüne uygun gönderilmiş olması ve borçlu tarafından 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olması gerektiğini, taraflar arasında faturada belirtilen Yurtdışı .......... Hizmeti veya başkaca herhangi bir hizmetin davacı tarafından verilmesi ve karşılığında davalı tarafından ödeme yapılmasına ilişkin bir görüşme, mutabakat ve sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından davalı için yurtdışı gümrükleme hizmeti veya başkaca bir hizmet verilmediğini, satın alınmayan hizmet için kesilen faturaya karşı davalı tarafından e-posta yazışması ile süresi içinde itirazda bulunulduğunu ve faturanın muhatabı olmayan müvekkili adına düzenlenen faturanın iade edildiğini beyanla davanın reddine, alacağın % 20 'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ........ tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ......... Asliye Ticaret Mahkemesi 29/11/2016 tarih ve 2016/443 Esas - 2016/856 Karar sayılı ilamı ile verdiği yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememiz esasına ka...