Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/11/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde ........ numaralı mudisi konumunda olduğunu, davalı bankaya ait vadesiz hesabı ile yine bu hesaba bağlı kredi kartı bulunduğunu, 04/10/2017 tarihinde hesap hareketlerinde şüpheli işlemler oluştuğunu ve davacının davalı bankanını bankacılık işlemlerindeki güvenlik zaafiyeti dolayısıyla 3. Kişiler tarafından dolandırıldığını, müvekkilinin telefonuna davalı bankadan 8-9 kez sms gönderilmesi üzerine müvekkilinin bankayı arayarak tüm hesaplarını ve bu hesaplara bağlı kredi kartlarını kullanıma kapattığını, 04/10/2017 tarihinde müvekkilinin hesabından ve kredi kartından şüpheli fatura ödeme ve para transfer işlemleri yapıldığını, davacının kredi kartı ve hesabından çekilen/tahsil edilen işlem bediellerini telap ettiğini ancak davalı tarafça ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2017/1153 Esas KARAR NO : 2018/342
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/11/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde ........ numaralı mudisi konumunda olduğunu, davalı bankaya ait vadesiz hesabı ile yine bu hesaba bağlı kredi kartı bulunduğunu, 04/10/2017 tarihinde hesap hareketlerinde şüpheli işlemler oluştuğunu ve davacının davalı bankanını bankacılık işlemlerindeki güvenlik zaafiyeti dolayısıyla 3. Kişiler tarafından dolandırıldığını, müvekkilinin telefonuna davalı bankadan 8-9 kez sms gönderilmesi üzerine müvekkilinin bankayı arayarak tüm hesaplarını ve bu hesaplara bağlı kredi kartlarını kullanıma kapattığını, 04/10/2017 tarihinde müvekkilinin hesabından ve kredi kartından şüpheli fatura ödeme ve para transfer işlemleri yapıldığını, davacının kredi kartı ve hesabından çekilen/tahsil edilen işlem bediellerini telap ettiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini, 27/10/2017 tarihinde şüpheli işlemler dolayısıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, bankaların asli borcunun, elektronik bankacılık işlemlerinin güvenle yapılabilmesini sağlamak olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı olmak üzere 7.899,70 TL'nin ...... tarihniden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizili ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/01/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 15/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iddia edilen işlemler bakımından sorumluluğun kimde olduğunun tespit edilmeden müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, itiraza konu işlemlerin müşterinin kendisine ait kullanıı kodu, ....... Kayıtlı telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifre ile gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bu durumda müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacının yapılan işlemler ile alakalı derhal bankaya başvuruda bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın Hukuki Niteliği; Bankanın mevduatı koruma yükümlülüğünü yerine getirememesi nedeniyle mevduat hesabından meydana gelen kaybın tazmini, davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi; 6098 sayılı TBKnın 112. maddesindeki - Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. " şeklindeki düzenlemedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye tic...