DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Durdurulması BİRLEŞEN DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/06/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı ve davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin uzun yıllar boyunca çöp toplama sistemleri üzerinde çalışan ve bu alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunu,--------- adı altında ürettiği konteynırların 2005 yılından beri -------- belli başlı belediyelerce kullanıldığını, mantar şeklindeki kaldırma bölümü ile iç mekanizmalı olan bu boşaltma sistemlerinin yurt dışında da patentini aldığını, --------- olduğunu ve ---- tarihinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin yeni konteynır modelinin ise -------- adı altında olduğunu ve müvekkili şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/124 Esas KARAR NO: 2019/209 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Durdurulması BİRLEŞEN DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/06/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı ve davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin uzun yıllar boyunca çöp toplama sistemleri üzerinde çalışan ve bu alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunu,--------- adı altında ürettiği konteynırların 2005 yılından beri -------- belli başlı belediyelerce kullanıldığını, mantar şeklindeki kaldırma bölümü ile iç mekanizmalı olan bu boşaltma sistemlerinin yurt dışında da patentini aldığını, --------- olduğunu ve ---- tarihinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin yeni konteynır modelinin ise -------- adı altında olduğunu ve müvekkili şirketin ortağı olan ------ tarafından---------- sayı ile tescil edilerek piyasaya sürüldüğünü, müvekkili şirketin anılan tasarımlar ile ilgili inhisari lisans sahibi olduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin tescilli tasarımlarına konu konteynırları aynen kopyaladığını, tasarım hakkı sahibinin izni alınmaksızın tasarımın aynısını üreterek piyasaya sürdüğünü, ürünlerin davalıya ait ------ alan adlı internet sitesinde de sergilendiğini, bu durumun müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün tespitine, men'ine, önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - birleşen davacı vekili asıl davaya cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin seçenek özgürlüğü çerçevesinde ürüne kazandırdığı süs ve estetik duruşun dava konusu tasarımdakinden farklı olduğunu, konteynırların insan sağlığı ve güvenliği için tüm köşelerinin radüslü olmalarının zorunlu olduğunu, müvekkiline ait ürünlerde konteynır gövde ve ölçülerinin davacıdan farklı olduğunu, müvekkilinin yeterli farklılıkları seçenek özgürlüğü çerçevesinde yerine getidiğini, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı algısında farklılık oluşturacağını, bu sebeplerle açılan asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-birleşen davacı tarafından Mahkememizin ----- Esas, ---------Karar sayılı dosyası ile davacı-birleşen davalı ----- aleyhine tasarımın hükümsüzlüğü yönünde dava açılmış, davanın Mahkememizin iş bu dosyası ile --- tarihinde birleştirilmesine karar verilmiştir. BİRLEŞEN DAVADA İSTEM: Davalı-birleşen davacı vekili birleşen dava dilekçesini duruşmada tekrarla; dava konusu tasarımların çok önceden kamuya sunulduğunu, --------isimli forum sitesinde ---------- tarihlerinde paylaşılan konteynır resimlerinde bu görsellerin paylaşıldığını, yine aynı sitede ------- tarihinde başka bir kullanıcı tarafından paylaşılan resimlerde İspanya'da vinç yardımı ile özel araçlara çöplerin boşaltılmak suretiyle kullanıldı...