Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 25.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket nezdinde Sigortalı dava dışı ... Tur... Ltd Ştiye ait ... plakalı aracın 12/10/2012 tarihinde ... Orman İşletme Müdürlüğünün önüne geldiğinde gevşemiş rögar kapağının yerinden çıkması sonucu hasarlandığını, araçta yaptırılan eksper incelemesi sonucu belirlenen 2.226,00-TL nin müvekkili şirket tarafından sigortalılarına ödendiğini, bu nedenle söz konusu hasarın oluşmasına neden olan davalı şirketten, müvekkilinin sigortalısına ödediği 2.226,00-TL alacağın ödeme tarihi olan 05.12.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan kusuru oranında tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/679 Esas KARAR NO : 2018/529 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 25.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket nezdinde Sigortalı dava dışı ... Tur... Ltd Ştiye ait ... plakalı aracın 12/10/2012 tarihinde ... Orman İşletme Müdürlüğünün önüne geldiğinde gevşemiş rögar kapağının yerinden çıkması sonucu hasarlandığını, araçta yaptırılan eksper incelemesi sonucu belirlenen 2.226,00-TL nin müvekkili şirket tarafından sigortalılarına ödendiğini, bu nedenle söz konusu hasarın oluşmasına neden olan davalı şirketten, müvekkilinin sigortalısına ödediği 2.226,00-TL alacağın ödeme tarihi olan 05.12.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan kusuru oranında tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin verdiği 22.08.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, hasarın meydana geldiği tarih 12.10.2012 olduğunu, kanuni zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili ... A.Ş.'nin dava konusu hasar ile de, sonucunda meydana geldiği iddia edilen zararla da hiç bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu kazanın olduğu 12.10.2012 tarihinde , öncesinde ve sonrasında müvekkili davalı ... A.Ş.nin bahsi geçen bölgede herhangi bir çalışması olmadığını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davanın, davacıya sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazmini davası olduğu anlaşıldı. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 22.05.2018 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı ... A.Ş. olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Hasar gören davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü Nalan Yavaş Karagöz ile diğer araç sürücüsü olayda kusursudur. Hasar gören kasko sigortalı araçtaki hasar bedeli 2.226.-TL olup davalı taraf bu tutardan sorumludur." kanaati ile raporunu sunmuştur. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacı şirkete Sigortalı dava dışı ... Tur... Ltd Ştiye ait 3... plakalı aracın 12.10.2012 tarihinde ... Orman İşletme Müdürlüğünün önüne geldiğinde gevşemiş rögar kapağının yerinden çıkması sonucu hasarlandığı anlaşılmakta...