Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/472 · K. 2018/869
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/472 K. 2018/869

E. 2017/472K. 2018/86912 Eylül 2018
tazminathizmet sözleşmesiicra takibirücuen tazminatiadetazminat davasıcezai şartyasal süreistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesi";Müvekkil şirket tarafından yönetilen ... Alışveriş Merkezı'nın temizlik işlerinin görülmesi amacıyla 02,09,2011 tarihinde müvekkil ile davalı arasında Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı yüklenici bünyesinde çalışan dava dışı ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... İş Mahkemelerimde müvekkil ve davalı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talepli davalar açmıştır. Bu davalar sonucunda Sayın Mahkeme 80.816,84 TLnin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmiştir, Kararların kesinleşmesini müteakip dava dışı davalı personellerinden ..., ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas s ayı İt dosyası ile 12.238,20 TL; ... İskenderun İcra Müdürlüğümün 2016/80557 Esas sayılı dosyası ile 9,124,83 TL; ..., ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/472 Esas KARAR NO : 2018/869

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesi";Müvekkil şirket tarafından yönetilen ... Alışveriş Merkezı'nın temizlik işlerinin görülmesi amacıyla 02,09,2011 tarihinde müvekkil ile davalı arasında Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı yüklenici bünyesinde çalışan dava dışı ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... İş Mahkemelerimde müvekkil ve davalı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talepli davalar açmıştır. Bu davalar sonucunda Sayın Mahkeme 80.816,84 TLnin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmiştir, Kararların kesinleşmesini müteakip dava dışı davalı personellerinden ..., ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas s ayı İt dosyası ile 12.238,20 TL; ... İskenderun İcra Müdürlüğümün 2016/80557 Esas sayılı dosyası ile 9,124,83 TL; ..., ... İcra Müdürlüğümün... Esas sayılı dosyası ile 13.135,19 TL; ..., ... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyası ile 16.161,27 TL; ..., ... İcra Müdürlüğünün ... Esas savdı dosyası ile 7.547,68 TL; ..., ... İcra Miidürlüğünün ... Esas saydı dosyası ile 12,049.87 TL icra kapak hesabı üzerinden icra takibi başlatmıştır. Bu takipler üzerine Alışveriş Merkezi maliki ...Yatırım Limited Şirketi, ... 29. Noterliği nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi de davalıyı, bordrolu işçilerinin mahkeme ilamına bağlı alacaklarına dair icra takipleri gereğini yerine getirmesi için ihtar etmiştir, Ancak karara ve yapılan ihtara davalı yüklenici firma işçilere herhangi bir ödeme yapmayınca, müvekkil şirket toplana 80.816.84 TLyi hüküm gereği davalı firmanın işçilerine ödemek zorunda kalmıştır. Taraf!ar arasında imzalanan Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi nin 5, Maddesine göre temizlik hizmeti sağlayan davalı yüklenici firma kendi personelinin ücret ve diğer her türlü işçi alacaklarından sorumludur, İş Kanunu vecibelerinin ifası ve bu işlen mütevellit bilumum vergi, resim, harçlar ve her türlü tedbirsizlik ve kazadan doğacak zarar, ziyan ile İş ve Sosyal Sigortalar mevzuatı, can kaybı ve sair herhangi bir sebep ve. veya sözleşme konularında her türlü hukuki, cezai ve mali sorumluluk yüklenici davalıya aittir. Daha da önemlisi, aynı sözleşmenin madde 5/son fıkrası ile müvekkil şirketin bu sebeplerle çalışanlara, SSKya ya da başkaca bir üçüncü kişi ya da kuruma herhangi bir ödemede bulunmak zorunda kalması halinde, davalı Yüklenicinin ödenen bedeli 3 (üç) katı tutarında cezai şart ve Müşterinin (müvekkil şirketin) ödeme tarihine kadar aylık %8 faizi ile birlikte Müşteriye iade etmekle mükellef oiduğıf hüküm altına alınmıştır. Davalı yüklenici firmanın, dava dışı eski personellerinin kıdem ve ihbar tazın i nail arından ve diğer maddi yükümlülüklerinin yerine getirilmesinden sorumlu olduğu tartışmasızdır. İşbu sebepl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/684 · K. 2018/792

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/564 · K. 2018/783

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/42 · K. 2018/754

11 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/679 · K. 2018/529

6 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/998 · K. 2018/738

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/374 · K. 2018/113

20 Şubat 2018