Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2015 tarihinde müvekkil sigortalısı ...'e ait ... plaka sayılı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, diğer davalı ... sayılı poliçe ile davalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigortacısı olduğunu, kaza sebebi ile müvekkil sigortalısına araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 2.679,71-Euro ödemek durumunda kaldığını, bu bedel sigortası kusurlu olan davalı sigortadan talep edildiğini ve ilgili evraklar kendilerine gönderilmiş olmasına rağmen bir sonuç alınamadığını ve işbu dava açılmak zorunda kalındığını, 2.679,71-Euro alacağın temerrüt tarihinden itibaren faiz, masraf ve vekalet ücreti ile fiili ödeme...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/526 KARAR NO : 2018/864
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2015 tarihinde müvekkil sigortalısı ...'e ait ... plaka sayılı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, diğer davalı ... sayılı poliçe ile davalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigortacısı olduğunu, kaza sebebi ile müvekkil sigortalısına araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 2.679,71-Euro ödemek durumunda kaldığını, bu bedel sigortası kusurlu olan davalı sigortadan talep edildiğini ve ilgili evraklar kendilerine gönderilmiş olmasına rağmen bir sonuç alınamadığını ve işbu dava açılmak zorunda kalındığını, 2.679,71-Euro alacağın temerrüt tarihinden itibaren faiz, masraf ve vekalet ücreti ile fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talep nedeni ile müvekkil şirkete başvuru ve açılmış bir hasar dosyası tespit edilemediğini, gerçek zarar miktarlarının ve kusur oranlarının tespiti ile sorumluluğun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlandırılmasını, faiz taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına alınan 09/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'e ait ... plakalı otomobilin kaza anındaki sahibi olduğu ve işbu raporda, kazanın meydana geldiği 31/07/2015 tarihinde ... plakalı otomobilin davalı ... adına tescilli olduğunun kabul edildiğini, bilinmeyen sürücünün, yönetimindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığını, hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığını, ... plakalı otomobile ve park halindeki ... plakalı kamyonete çarparak kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 47/d-52/b-81/a-b-c-d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d-101/b-152/a-b-c-ç maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobili ile normal seyrederken kontrolsüzce seyreden ... plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, ... plakalı kamyonet sokak içinde kurallara uygun normal park halinde olduğu için sürücüsünün veya sahibinin kusurunun olmadığını, davalı ...'ün Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ... plakalı aracın bilinmeyen sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tazminata konu ... plakalı, ... marka, ... tipi, dizel yakıtlı, 09/08/2010 tarihinde trafiğ...