DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2018 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari mal alım - satım ilişkisi sebebiyle mevcut ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalının cari hesaba ve taraflar arasındaki mutabakata istinaden 115.650,93 TL borcu bulunduğunu, taraflar arasındaki 2017 cari hesap dönemine ilişkin olarak ortaya çıkan 120.650,63 TL tutarındaki mevcut borca ilişkin olarak 16/08/2017 tarihinde davalı ile davacı tarafından imza altına alınmış mutabakat bulunduğunu, ancak 29/05/2017 ile 27/07/2017 tarihleri arasında davacı tarafından tanzim edilen faturalara yönelik olarak davalı tarafından 20/10/2017 tarihinde 5.000,00 TL'lik ödeme dışında hiçbir ödeme...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/249 Esas KARAR NO: 2019/452
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2018 KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari mal alım - satım ilişkisi sebebiyle mevcut ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalının cari hesaba ve taraflar arasındaki mutabakata istinaden 115.650,93 TL borcu bulunduğunu, taraflar arasındaki 2017 cari hesap dönemine ilişkin olarak ortaya çıkan 120.650,63 TL tutarındaki mevcut borca ilişkin olarak 16/08/2017 tarihinde davalı ile davacı tarafından imza altına alınmış mutabakat bulunduğunu, ancak 29/05/2017 ile 27/07/2017 tarihleri arasında davacı tarafından tanzim edilen faturalara yönelik olarak davalı tarafından 20/10/2017 tarihinde 5.000,00 TL'lik ödeme dışında hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ise davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı tarafından 25/12/2017 tarihinde bu bedelin haksız olarak talep edildiği ve davacının herhangi bir ihtar göndermemiş olması nedeniyle temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takip öncesi işletilen faize, borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durduğunu, taraflar arasında 16/08/2017 tarihinde imzalanan mutabakat ile davalı tarafın temerrüde düştüğünü ve bu nedenle davacının ihtar gönderme yükümlüğünün ortadan kalktığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı taraf 16/08/2017 tarihli mutabakat sözleşmesini iddia etse de bu hususun borcun muaccel olup olmadığı ile alakasının olmadığını, ihtarname de gönderilmeden borcun davalı tarafından yapılan ödemeler ve verilen çekler dikkate alınmadan takibin başlatılmasının haksız olduğunu, davacı tarafın icra takibi sonrasında Avukat ...'e 30/03/2018 tarihinde 50.000,00 TL bedelli çekin tahsilat makbuzu ve sözleşme ile taraflar arasında imzalanarak Teslim edildiğini, teslim edilen çekten dilekçesinde bahsetmemesi kötü niyet göstergesi olduğunu, haksız davanın reddini, bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişi ...'ya tevdii edilmiş olup; 15/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında yazılı olmasa da sözlü bir sözleşmenin olduğunu, aralarında temel bir ticari ilişkinin kurulduğu...