Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/441 · K. 2019/1096
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/441 K. 2019/1096

E. 2018/441K. 2019/109630 Aralık 2019
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuyasal süregecikme zammıistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olup iptalinin gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının davacı müvekkiline 6.030,40 TL cari hesap borcu bulunduğunu, söz konusu cari hesaba ilişkin olarak davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu takibe itiraz ettiğini, davacının şirket defterlerinde takibin konusunu oluşturan alacağın kayıtlı olduğunu, faturalarla açıkça belli ve ticari defterlerinde sabit olduğunu, davalı borçlunun Türk Ticaret Kanunun Tacir olmanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/441 KARAR NO : 2019/1096

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olup iptalinin gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının davacı müvekkiline 6.030,40 TL cari hesap borcu bulunduğunu, söz konusu cari hesaba ilişkin olarak davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu takibe itiraz ettiğini, davacının şirket defterlerinde takibin konusunu oluşturan alacağın kayıtlı olduğunu, faturalarla açıkça belli ve ticari defterlerinde sabit olduğunu, davalı borçlunun Türk Ticaret Kanunun Tacir olmanın hükümleri başlıklı 18/2 maddesine göre ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir tacir gibi hareket etmek ile yükümlü olduğunu ancak söz konusu itiraz ile davalı şirketin bu yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalının kötü niyetli olmasından ötürü İstanbul Barosu Ücret Tarifesi üzerinden H.M.K. 329/1 ve 329/2 maddelerinin ayrı ayrı uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.672,78 TL asıl alacak, 357,62 TL Faiz olmak üzere toplam 6.030,40 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya davacı vekilinin yerinde inceleme talebi üzerine İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak S.M.M.M bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 16/05/2019 tarihli raporda; davacı şirketin 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği, ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari çalışmanın 2016 yılından önce başlamış olduğu, davalı tarafından davacıya 02/08/2017 tarihinde ... yevmiye sayılı 2.675 TL tutarında senet tahsilatı ile son bulmuş olduğu cari hesap ekstresinde belirtilmiş olan belgelerin davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre kayıtlarında işlenmiş olduğu, taraflar arasında imzalanmış olan ticari bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının davalıdan yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olan 5.672,78 TL tutarında icra takip tarihi itibarı ile alacaklı olduğu, da...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/597 · K. 2019/1046

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/164 · K. 2019/926

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/409 · K. 2019/594

14 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/791 · K. 2019/469

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 · K. 2019/968

9 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/590 · K. 2019/947

2 Aralık 2019