Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ... ile 09/09/2009 tarihinde hizmet alımları tip sözleşmesi imzaladığını, sözleşme konusu hakediş karşılığı 30/10/2009 tarihinde 477.512,96 TL tutarlı fatura kestiğini ve davalı idareye verdiğini Ekim ayı hakediş bedeli için de 01/03/2010 tarihinde 889.515,72 TL tutarlı fatura keşide ettiğini, iki fatura toplam tutarı 1.364.028,68 TL'nin ödenmediğini, bu faturalara karşılık davalının davacıya takipten evvel toplam 850.000 TL ödeme yaptığını, kısmi ödemeler nedeni ile ödemeler öncelikle faiz ve ferileri mahsup edilince davalının kabul ettiği 470.266,42 TL dışında kalan borcunun 153.796,74 TL olduğunu belirterek davalının haksız olarak takibin 153.796,74 TL lik kısmına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/334 Esas KARAR NO : 2019/824
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/08/2010 KARAR TARİHİ : 08/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ... ile 09/09/2009 tarihinde hizmet alımları tip sözleşmesi imzaladığını, sözleşme konusu hakediş karşılığı 30/10/2009 tarihinde 477.512,96 TL tutarlı fatura kestiğini ve davalı idareye verdiğini Ekim ayı hakediş bedeli için de 01/03/2010 tarihinde 889.515,72 TL tutarlı fatura keşide ettiğini, iki fatura toplam tutarı 1.364.028,68 TL'nin ödenmediğini, bu faturalara karşılık davalının davacıya takipten evvel toplam 850.000 TL ödeme yaptığını, kısmi ödemeler nedeni ile ödemeler öncelikle faiz ve ferileri mahsup edilince davalının kabul ettiği 470.266,42 TL dışında kalan borcunun 153.796,74 TL olduğunu belirterek davalının haksız olarak takibin 153.796,74 TL lik kısmına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İlgili müdürlükçe yapılan hesaba göre takip talebinin tebliğine kadar kalan borcun 470.266,42 TL olduğunun bildirildiği ve fazla yapılan 253.796,74 TL ye itiraz edildiğini, yapılan ihale nedeni ile düzenlenen faturalarda ilgili kanunlar gereği ödenmesi gereken KDV, damga vergisi ve yasal kesintiler ve gider taahhütleri karşılığı miktarların düzgün hesaplanmamış olduğu, mali hizmetler müdürlüğünce birinci fatura nedeni ile ödenecek tutarın 437.961,21 TL ikinci fatura nedeni ile ödenecek tutarın 882.305,21 TL olarak hesaplandığı, kabul edilen 470.266,42 TL borcun icra dosyasına bugüne kadar ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Bakırköy .... icra müd nün .... E sayılı takip dosyası celp olunmuş incelenmesinde alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında 30/10/2009 ve 01/03/2010 tarihli iki adet faturaya dayalı olarak 724.063,16 TL alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlunun itiraz dilekçesinde 470.266,42 TL alacağı kabul ederek bakiye 293.796,74 TL alacağa ilişkin kısmi itirazda bulunduğu, kısmi itiraz nedeni ile itiraz edilen alacağa ilişkin takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve tarafların defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve rapora yönelik itirazlar kapsamında alınan ek raporlarda özetle: " davacı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde hizmet işleri genel şartnamesinin 7. Bölümünün 42/1 maddesinin son paragrafına göre ödemenin tahakkuka bağlandığı tarihten itibaren 30 gün içinde yerine getirilmesi hükmünün düzenlendiği, davalı Belediyenin bu esaslara gör...