Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişkiden kaynaklanan ala- cağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafla olan ticari ilişki kapsamında bir miktar borcu bulunduğunu, ancak bu bosrcun takip talebinde istenen miktarda olmadığını, bu nedenle itiraz ettiğini, elden ödemeler yaptığını, buna ilişkin belgeler...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1090 Esas KARAR NO : 2019/361
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2019 K. YAZIM TARİHİ : 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişkiden kaynaklanan ala- cağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafla olan ticari ilişki kapsamında bir miktar borcu bulunduğunu, ancak bu bosrcun takip talebinde istenen miktarda olmadığını, bu nedenle itiraz ettiğini, elden ödemeler yaptığını, buna ilişkin belgeler bulunmadığını, uzun süre çalışmadan kaynaklanan güven ortamı nedeniyle makbuz istemediğini, alacağın varlığı net olarak ispatlanırsa imkanları dahilinde ödeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 10.134,46 TL AA + 3.430,16 TL işlemiş faizden ibaret toplam 13.564,62 TL alacağın tahsili istemiyle 03/08/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 19/09/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 24/09/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Her ne kadar iş bu İTİRAZIN İPTALİ davası dava ticari dava niteliği taşıdığından bahisle mahkememizde ikame olunmuş ise de ; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde Ticaret Mahkemel...