Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; dava dışı ..... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd Şti ile davacının 28/06/2007 tarihinde imzaladığı sözleşme kapsamında bu şirketin acente olduğunu, davalının ise 3.kişi olarak taşınmazları üzerine davacı lehine bu nedenle ipotek tesis ettiğini, acentenin sözleşme kapsamında edimini yerine getirmemesi nedeni ile ihtarla acentelik ilişkisinin feshedildiğini, yine borç ödenmediğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalı ve acente olan şirket aleyhine takip yapıldığını, haksız olarak davalının takibe itiraz ettiğini, diğer borçlu şirketin itiraz etmediğini ileri sürerek haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/160 Esas KARAR NO : 2019/1023
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2015 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; dava dışı ..... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd Şti ile davacının 28/06/2007 tarihinde imzaladığı sözleşme kapsamında bu şirketin acente olduğunu, davalının ise 3.kişi olarak taşınmazları üzerine davacı lehine bu nedenle ipotek tesis ettiğini, acentenin sözleşme kapsamında edimini yerine getirmemesi nedeni ile ihtarla acentelik ilişkisinin feshedildiğini, yine borç ödenmediğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalı ve acente olan şirket aleyhine takip yapıldığını, haksız olarak davalının takibe itiraz ettiğini, diğer borçlu şirketin itiraz etmediğini ileri sürerek haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, gayrimenkulünü yeğeninin ortağı olduğu şirketi davacıdan aldığı sigorta acenteliğinin acentelik teminatı olarak gayrimenkulünü davacıya ipotek ettirdiğini, bu ipoteğe bağlı takip başlatılması için acentenin borcu olması gerektiğini, ancak acentenin borcu olmadığı halde icra takibi başlatılması üzerine müvekkilinin lehine teminat ipoteği verdiği ..... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd Şti'nin ..... Sigorta A.Ş'ye takipte gösterdiği şekilde herhangi bir borcu olmaması nedeniyle bu tarihde hem ..... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti hem de müvekkili firmanın itiraz ettiğini, davacı ise asıl borçlunun yaptığı itirazı kabul ederek itirazın iptali davasını açmadığını sadece bu bu borçlu lehine teminat ipoteği veren müvekkili hakkında itirazın iptali davası açıldığını, borcun varlığının asıl borçluya karşı kanıtlanmadan teminat ipoteği borçlusunun sorumlu tutalamayacağını, asıl borçlu olan şirketin de davacıya bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İşbu dava mahkememizin ..... Esas numarasına kaydedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ..... esas, .... karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş olup kararın temyizi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 14/11/2017 tarih ve ..... esas, ..... karar sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bu defa dosya mahkememizin ..... sayılı esasına kaydedilmiştir. DELİLLER Taraf iddia ve beyanları, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası, Esenler Tapu Müdürlüğü'nün 12/06/2019 havale tarihli cevabi yazısı, Bakırköy ...... Noterliği'nin 12/02/2019 havale tarihli cevabi yazısı, Esenler Tapu Müdürlüğü'nün 22/07/2019 havale tarihli cevabi yazısı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alac...