Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 30/10/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile aralarında cari hesap bulunduğunu, bu kapsamda muhtelif faturalar kesilip bir takım ödemeler alındığını ancak son dönemde kesilen faturaların ödenmediğini bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya dayanak yapılan icra takibinde, yalnızca yetkiye itiraz edildiğini, borca itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1056 Esas KARAR NO : 2019/75
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 30/10/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile aralarında cari hesap bulunduğunu, bu kapsamda muhtelif faturalar kesilip bir takım ödemeler alındığını ancak son dönemde kesilen faturaların ödenmediğini bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya dayanak yapılan icra takibinde, yalnızca yetkiye itiraz edildiğini, borca itiraz yönünde bir beyanda bulunulmadığını, dolayısıyla davacının mahkememizde dava açamayacağını, davaya bakma görevinin İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava dayanağı olan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 51.695,35.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava itirazın iptali davasıdır. Davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde, takip borçlusunun yalnızca yetkiye itiraz ettiği, fakat icra müdürlüğü tarafından düzenlenen tensip tutanağında sehven, borca ve ferilerine de itirazda bulunulduğunun yazıldığı, huzurdaki dava itirazın iptali davası olup borca geçerli bir itirazda bulunulmuş olmasının dava şartı olduğu, icra takibinde yalnızca yetkiye itirazda bulunulmuş olması halinde alacaklının icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep etmesi gerektiği, dolayısıyla dava şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 624,35.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 579,95.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer ...