Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 04/05/2013 tarihinde .. istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken virajı alamadığını ve tek taraflı olarak kaza yaptığını, araç içerisinde bulunan müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, geçirdiği bu kaza sonucu sürekli sakat kaldığını, müvekkili yolcu olduğundan kendisine kusur izafe edilemeyeceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 07/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.323,41 TL arttırarak 4.323,41 TL 'ye...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/477 Esas KARAR NO : 2018/665
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 07/05/2015 KARAR TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 04/05/2013 tarihinde .. istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken virajı alamadığını ve tek taraflı olarak kaza yaptığını, araç içerisinde bulunan müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, geçirdiği bu kaza sonucu sürekli sakat kaldığını, müvekkili yolcu olduğundan kendisine kusur izafe edilemeyeceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 07/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.323,41 TL arttırarak 4.323,41 TL 'ye çıkarmıştır. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ya ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 15.05.2012 Başlangıç, 15.05.2013 Bitiş Tarihli, ... Poliçe Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği üzere sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin huzurdaki yargılamada belirlenebilmesinin ancak ve ancak sözü edilen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesinden sonra tespit olunabileceğini, kaza sonrası alınan ifade tutanaklarında "kazanın meydana geldiği yolun mıcır ile kaplı olduğu ve yolda uyarı levhalarının bulunmadığı belirtilmiş olduğundan" ve dahi davacı tarafın emniyet kemeri takıp takmadığı belirtilmemiş olduğundan ve müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında mesul olduğundan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının vücut fonksiyonlarında kayıp olduğu iddiasının ise Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı ve davacı tarafından müvekkil şirkete dava tarihinden önce yapılmış bir başvuru tespit edilemediğini, davacı tarafın ilgili kurumdan kaza tarihindeki aylık gelirinin tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu Maluliyet Raporu, Aktüeryal Bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçirmiş olduu kaza sonucu davacının geçici veya kalıcı olarak maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranının ne kadar olduğu, davacının talep edebileceği tazminat bulunup bulunmadığı, var ise tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Tek taraflı trafik kazası old...